Дело № 2- 475 /2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.

с участием представителя истца Фрост О.Ф.,

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 143 035 руб., стоимости экспертного заключения в размере 7 500 руб., а всего 150 535 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 210,70, услуг представителя 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 05.01.2022 в 19 час. 30 мин. на 394 км автодороги Куминский –Междуреченский произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением ФИО4, включенного в полис ОСАГО, и транспортного средства снегоход «Буран» государственный № под управлением ответчика ФИО3, страховой полис автогражданской ответственности отсутствует, который являлся виновником ДТП согласно постановлению от 05.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (непредоставление преимущества при движении по главной дороге).

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения: передний бампер, лакокрасочное покрытие, противотуманная фара правая, противотуманная фара левая. Задний бампер, бачок омывателя в СБ, расширительный бачок радиатора, основной жгут проводов, мелкие детали.

22.01.2022 был произведен осмотр автомобиля, о чем 17.01.2022 в адрес ответчика ФИО3 была направлена телеграмма, составлено экспертное заключение № К1102/22/2 от 11.02.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства , собственником которого является истица ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 143 035 руб. Затраты на восстановительные работы (с учетом износа) составляют 83 634 руб. За проведение оценки и составление экспертного заключения истицей оплачено 7 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Полагая, что причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа подлежащих замене деталей, ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 143 035 руб., убытки в виде затрат на проведение оценки 7 500 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 210,7 руб.

Истица ФИО1, ответчик ФИО3 надлежаще извещены о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Фрост О.Ф. исковые требования поддержала. В дополнение указала, что по расписке от 13.06.2022 она получила от истицы 10 000 руб. за оказание юридических услуг по делу. Также указала, что ответчик, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству ФИО1, движущемуся по главной дороге, совершил ДТП.

Возражений против иска ответчик ФИО3 не представил.

Выслушав представителя истца Фрост О.Ф., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу второму пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу данных норм, при разрешении спора суд руководствуется абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.01.2022 в 19 час. 30 мин. на 394 км автодороги Куминский –Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля под управлением ФИО4, включенного в полис ОСАГО, и транспортного средства снегоход «Буран» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика владельца ФИО3, страховой полис автогражданской ответственности отсутствует.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, признан управлявший снегоходом «Буран» ФИО3, в отношении которого вынесено постановление 18810086200005560618 от 05.01.2022 по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП, который управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, передвигавшемуся по главной дороге ( л.д. 12).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1, ФИО4 застрахована в установленном порядке ( л.д. 13).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца снегохода «Буран» государственный регистрационный знак № ФИО3 не застрахована.

Собственником транспортного средства является истица ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Исследованными судом материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 подтверждается, что ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика произошло по вине водителя ФИО3, который двигался на снегоходе «Буран», допустил столкновение с автомобилем ФИО1, который двигался по главной дороге.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 22 января 2022 года автомобиль KIA SPEKTRA RS государственный регистрационный знак <***> имеет механические повреждения ( л.д. 32).

Доводы истца об извещении ответчика ФИО3 о проведении осмотра поврежденного автомобиля подтверждаются направлением телеграммы ответчику 17.01.2022 ( л.д. 37).

Согласно Экспертному заключению № К1102/22/2 от 11.02.2022 эксперта-техника ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 143 035 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 85 600 руб. (л.д. 14-36).

За составление экспертного заключения истцом ФИО1 уплачено 7 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 152/22 ( л.д. 38).

Учитывая, что причинителем вреда в результате столкновения транспортных средств является ФИО3, исковые требования о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля 143 035 руб., поскольку указанные средства необходимы на восстановление имущества, пострадавшего по вине ответчика, а также расходы, понесенные по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб.

Таким образом взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит материальный ущерб и убытки в размере 150 353 руб. ( 143 035 + 7500).

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с подачей искового заявления уплачена государственная пошлина в установленном законом размере 4 210 руб. (л.д. 10).

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику ФИО3 копии искового заявления в размере 57,70 руб. (л.д. 11).

Установлено, что по расписке ФИО1 от 13.06.2022 представителю Фрост О.Ф., участвовавшей в судебном заседании, уплачено за юридические услуги 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 210 руб., а также расходов по оплате услуг представителя Фрост О.Ф. в разумном размере 10 000 руб., почтовых расходов 57,7 руб. а всего судебных расходов 14 267 руб. 70 коп., подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150 535 рублей, судебные расходы 14 267 рублей 70 коп., а всего взыскать 164 802 рубля 70 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 19 августа 2022 года.

Судья О.А.Косолапова