Судья Карапуз М.Ю. дело № 22-5441/2023

аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамова В.В.,

судей Барановой Е.А. и Васильева И.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Н.М.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сурженко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исабекова Р.Ш. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 июля 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На осужденного возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от наркомании.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Абрамова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление им совершено 10 апреля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном ему деянии признал в полном объеме, в последующем отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исабеков Р.Ш. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, ввиду его несправедливости, ставит вопросы о его изменении путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указаний о применении положений ст. 73 УК РФ, назначив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, либо усилении наказание в виде лишения свободы, увеличив также и испытательный срок, а также исключении из описательно-мотивировочной части указания о признании в качества обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда - которые выразились в перечислении денежных средств, на счет Благотворительного Фонда «Доверие», дополнив ч. 2 ст. 61 УК РФ иными действиями, направленными на заглаживание вреда. Цитируя нормы ст.ст. 6, 43, 61 УК РФ, ст.ст. 307, 308 УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58, государственный обвинитель указывает на то, что необоснованное применение положений ст. 73 УК РФ, назначение чрезмерно мягкого наказания, не соответствует тяжести преступления, его характеру и степени общественной опасности, личности осужденного, вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в приговоре надлежащим образом не мотивирован. Судом не учтено также и то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, по настоящему уголовному делу совершил тяжкое преступление также в сфере незаконного оборота наркотиков. Обращает внимание на то, что исходя из особенностей преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, объекта преступного посягательства, отсутствует признак потерпевший и он не является составообразующим. В связи с чем судом в нарушение ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда признано обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как должно быть признано таковым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

На апелляционное представление защитником-адвокатом Сурженко К.В. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении его доводов без удовлетворения, а приговора – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по указанным в апелляционном представлении доводам, осужденного и его защитника, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора и сторонами не оспариваются. При этом, приведенные в приговоре доказательства судебная коллегия считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности осужденного. Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденного этими лицами, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Также судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, указывающих о самооговоре осужденного ФИО1, наоборот, его показания согласуются и не противоречат иным, приведенным в приговоре доказательствам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений права на защиту, принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таком положении, правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд верно пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал надлежащую квалификацию его действиям по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначение осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ судом в достаточной степени мотивировано. Наказание ему назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о его личности, указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначая наказание, суд верно не усмотрел оснований для применения норм ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таком положении, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его усиления по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Как верно указано в апелляционном представлении, по смыслу закона, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в деле ФИО1 отсутствуют потерпевшие, факт перечисления виновным денежных средств на счет Благотворительного Фонда «Доверие», коллегия расценивает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как указано в оспариваемом приговоре. В связи с этим приговор в данной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить.

Вносимые в приговор изменения не влекут переоценку выводов суда, сделанных при назначении ФИО1 размера и вида наказания, в частности, и с учетом наличия в деле иных оснований для соблюдения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для внесения в него изменений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- заменить в описательно-мотивировочной части ссылку на применение при признании обстоятельства, смягчающего наказание, в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ на ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи