Дело № 2-1659/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 20 октября 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре судебного заседания Остряковой Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3, действующего по ордеру, ФИО9,

представителя ответчика ФИО11, действующего на основании доверенности, ФИО12,

помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Галейченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 22 часа 00 минут в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО2, водитель автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак <***>, который совершил столкновение с автомобилем истца. Виновность ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также постановлением судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (5-365/2021). Сумма причиненного ущерба предварительно подтверждена справкой от ДАТА ИЗЪЯТА о стоимости восстановительного ремонта, выданной экспертом - техником ФИО7 При этом истец полагает, что сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежит выплате страховщиком, тогда как оставшаяся часть суммы ущерба 400 000 рублей подлежит взысканию с ответчика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам в полном объеме, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4 в судебном заседании считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, просила взыскать ущерб в размере, указанном в уточненных исковых требованиях, компенсацию морального вреда – с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав мнение представителя истца, доводы представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей возможным удовлетворить требования истца в части, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 22 часа 00 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, водитель автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, государственный регистрационный знак <***>, совершивший столкновение с автомобилем истца.

Виновность ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Указанным постановлением ФИО2 назначено наказание по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.17-21).

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА постановление судьи Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА оставлено без изменения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а транспортному средству истца - автомобилю марки Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак <***> причинен материальный ущерб.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенные нормы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б.Г. и других».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В целях оценки ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7, согласно справке которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ориентировочная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 800 000 рублей.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

Для разрешения вопроса о соответствии повреждений транспортного средства Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определения стоимости годных остатков автомобиля истца, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки».

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак <***> (с технической точки зрения и механизма образования) обстоятельствам ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА?

2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак <***> после ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, с учетом износа и без учета износа?

3. Какова рыночная стоимость автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА,

4. В случае нецелесообразности восстановительного ремонта, какова стоимость годных остатков автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА?

Согласно заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, при ответе на поставленные судом вопросы, эксперт ООО «Бюро оценки» пришел к следующим выводам:

Повреждения автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак <***> с технической точки зрения соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия ДАТА ИЗЪЯТА и могли быть получены при данных обстоятельствах. С технической точки зрения механизм формирования повреждений автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном деле по факту дорожно-транспортного происшествия, ДАТА ИЗЪЯТА, на пересечении АДРЕС ИЗЪЯТ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак <***> после ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, составляет: без учета износа 1 570 800 рублей; с учетом износа 583 500 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА, составляет 563 600 рублей.

Эксперт ФИО8 пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем рассчитал стоимость годных остатков.

Так, из ответа на 4 вопрос следует, что стоимость годных остатков автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, составляет 57 600 рублей.

Суд принимает во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро оценки», поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, имеются ссылки на фото с места ДТП и поврежденного автомобиля. Вывод эксперта носит категоричный а не вероятностный характер. Кроме того, перед началом проведения экспертизы эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Бюро оценки» в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом. Экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, нормам Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Бюро оценки», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании стоимости ущерба, суд принимает во внимание результаты проведенного исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), составляющая 1 570 800 рублей превышает рыночную стоимость автомобиля Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак <***> - 563 600 рублей.

В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 106 000 рублей, исходя из следующего расчета: 563 600 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 57 600 рублей (величина суммы годных остатков) – 400 000 рублей (произведенная страховая выплата).

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б у ФИО1 имелись повреждения в виде: тупой травмы правого надплечья с закрытым переломом ключицы, со смещением, которое возникло от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДАТА ИЗЪЯТА и идентифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства; а также тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом задних отрезков 9 ребер слева, со смещением, которые возникли от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение и идентифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, отказав во взыскании суммы, превышающей указанную.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований, в размере 3 320 рублей.

При вынесении настоящего судебного решения суд возмещает эксперту судебные расходы на производство судебной экспертизы.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки». Экспертиза проведена, ООО «Бюро оценки» дано заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Оплата экспертизы судом возложена на истца ФИО1, однако оплата за экспертизу не произведена.

Поскольку расходы за производство экспертизы по делу не оплачены, директор ООО «Бюро оценки» ФИО8 обратился с заявлением, в котором просит возместить судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.95 ГПК Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ст.96 ГПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом назначена судебная экспертиза, затраты на производство которой составляют 60 000 рублей, эта сумма не оплачена, исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворяет заявление директора ООО «Бюро оценки» и возлагает на ответчика обязанность по возмещению названных расходов за производство экспертизы, взыскивая с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Бюро оценки» сумму в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 -199 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 106 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 320 рублей.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро оценки» расходы на оплату услуг экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья Д.С.Степанюк