УИД 08RS0001-01-2025-004466-75
Дело № 2а-2495/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года гор. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Эминова О.Н.,
при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия о признании бездействия судебного пристава - исполнителя по непредоставлению информации и документов по письменному обращению и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2016 г. удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитной карте (№5469010014739462) в размере 94 003 руб. 96 коп. В целях принудительного исполнения указанного заочного решения суда выдан исполнительный лист <данные изъяты>, на основании которого 19 сентября 2016 г. ЭГОСП №1 УФССП Росси по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство №24892/16/08001-ИП. 23 января 2020 г. исполнительное производство №24892/16/08001-ИП от 19.09.2016 г. окончено в связи с погашением задолженности. 17 марта 2025 г. в личном кабинете приложения «Сбербанк онлайн» ФИО1 обнаружено уведомление о наличии просроченной задолженности в размере 92 972 руб. 96 руб. В этот же день в адрес ПАО «Сбербанк России» ею направлена претензия, в ответ на которую Банк сообщил о том, что взыскателем по исполнительному производству №24892/16/08001-ИП выступает ООО «Кредит Инкассо Рус», в счет погашения задолженности деньги не поступали и ей необходимо обратиться к судебным приставам. 24 апреля 2025 г. ею получен ответ на претензию от ООО «Кредит Инкассо Рус», согласно которому по договору потребительского кредита №968030 от 16 декабря 2012 г. у ФИО1 имеется переплата в размере 89 128 руб. 38 коп., для возврата которой ей необходимо обратиться в службу судебных приставов. 21 марта 2025 г. она направила претензию в ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия с требованием предоставить информацию о нахождении вышеуказанных денежных средств, ответ на которую ею не получен. 29 апреля 2025 г. она повторно обратилась в ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия - на личный прием к начальнику отделения ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, которая в устной форме подтвердила ошибочное перечисление денежных средств на счет третьего лица по другому кредитному договору, а также сообщила, что в адрес ООО ПКО «Кредит Инкасо Рус» направлено требование о возврате ошибочно переведенных денежных средств. 26 мая 2025 г. на электронную почту ею получено уведомление от ПАО «Сбербанк России» о привлечении третьего лица для осуществления взаимодействий, направленного на возврат задолженности по кредитному договору, при этом сумма задолженности по состоянию на 23 мая 2025 г. составила 92 972 руб. 96 коп. 29 мая 2025 г. ФИО1 повторно обратилась на личный прием к начальнику отделения ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, которая сообщила о направлении 12 мая 2025 г. в адрес ООО ПКО «Кредит Инкасо Рус» требования о возврате ошибочно переведенных денежных средств, в предоставлении подтверждающих документов было отказано. 09 июня 2025 г. в телефонном разговоре с ООО ПКО «Кредит Инкасо Рус» ей сообщено о том, что никаких требований о возврате денежных средств им не поступало. 17 июня 2025 г. административный истец в третий раз обратилась на личный прием к начальнику отделения ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 с требованием принять меры по возврату ошибочно перечисленных денежных средств с предоставлением подтверждающих документов об отправке в адрес ООО ПКО «Кредит Инкасо Рус» требования, на что получила отказ. 17 июня 2025 г. в телефонном разговоре с ООО ПКО «Кредит Инкасо Рус» ей повторно сообщено о том, что никаких требований о возврате денежных средств им не поступало. Таким образом, по состоянию на 22 августа 2025 г. административным истцом неоднократно предпринимались меры к досудебному урегулированию вопроса, однако административным ответчиком действий для возврата ошибочно переведенных денежных средств предпринято не были.
Просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика по не предоставлению информации и документов по письменному обращению ФИО1 и не совершении действий, направленных на устранение ошибочного перечисления денежных средств третьему лицу, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
17 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Специализированного отдела судебных приставов по Республике Калмыкия ГМУ Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 и ФИО4
Административный истец ФИО1 в суд не явилась, в письменном ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Специализированного отдела судебных приставов по Республике Калмыкия ГМУ Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, извещены.
Начальник отделения – старший судебный пристав ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 в суд не явилась, извещена, ранее в судебном заседании 17 сентября 2025 г. административный иск не признала, просила отказать. Вместе с тем, указала, что ответы на обращения ФИО1 от 21 марта и 29 апреля 2025 г. о возврате денежных средств она в связи со служебной нагрузкой своевременно не направила.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку задолженность административного истца перед банком отсутствует, претензий по исполнительному производству не имеет.
Представитель заинтересованного лица ООО «ПКО «Кредит Инкассо Рус» в суд не явился, извещен.
На основании ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 марта 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка взыскана задолженность по кредитной карте №<данные изъяты> в размере 91 071 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 932 руб. 15 коп.
В целях принудительного исполнения указанного заочного решения суда выдан исполнительный лист <данные изъяты>.
19 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №1 УФССП Росси по Республике Калмыкия ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №24892/16/08001-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 94 003 руб. 96 коп.
23 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №1 УФССП Росси по Республике Калмыкия ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №24892/16/08001-ИП от 19.09.2016 г. в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
17 марта 2025 г. в личном кабинете приложения «Сбербанк онлайн» ФИО1 обнаружено уведомление о наличии просроченной задолженности в размере 92 972 руб. 96 руб.
В этот же день в адрес ПАО «Сбербанк России» ею направлена претензия, в ответ на которую Банк сообщил о том, что взыскателем по исполнительному производству №24892/16/08001-ИП выступает ООО «Кредит Инкассо Рус», в счет погашения задолженности деньги не поступали и ей необходимо обратиться к судебным приставам.
24 апреля 2025 г. ею получен ответ на претензию от ООО «Кредит Инкассо Рус», согласно которому по договору потребительского кредита №968030 от 16 декабря 2012 г. у ФИО1 имеется переплата в размере 89 128 руб. 38 коп., для возврата которой ей необходимо обратиться в службу судебных приставов.
21 марта 2025 г. она направила претензию в ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия с требованием предоставить информацию о нахождении вышеуказанных денежных средств, ответ на которую ею не получен.
29 апреля 2025 г. она повторно обратилась в ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия - на личный прием к начальнику отделения ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, которая в устной форме подтвердила ошибочное перечисление денежных средств на счет третьего лица по другому кредитному договору, а также сообщила, что в адрес ООО ПКО «Кредит Инкасо Рус» направлено требование о возврате ошибочно переведенных денежных средств.
26 мая 2025 г. на электронную почту ею получено уведомление от ПАО «Сбербанк России» о привлечении третьего лица для осуществления взаимодействий, направленного на возврат задолженности по кредитному договору, при этом сумма задолженности по состоянию на 23 мая 2025 г. составила 92 972 руб. 96 коп.
29 мая 2025 г. ФИО1 повторно обратилась на личный прием к начальнику отделения ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, которая сообщила о направлении 12 мая 2025 г. в адрес ООО ПКО «Кредит Инкасо Рус» требования о возврате ошибочно переведенных денежных средств, в предоставлении подтверждающих документов было отказано.
09 июня 2025 г. в телефонном разговоре с ООО ПКО «Кредит Инкасо Рус» ей сообщено о том, что никаких требований о возврате денежных средств им не поступало.
17 июня 2025 г. административный истец в третий раз обратилась на личный прием к начальнику отделения ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 с требованием принять меры по возврату ошибочно перечисленных денежных средств с предоставлением подтверждающих документов об отправке в адрес ООО ПКО «Кредит Инкасо Рус» требования, на что получила отказ.
17 июня 2025 г. в телефонном разговоре с ООО ПКО «Кредит Инкасо Рус» ей повторно сообщено о том, что никаких требований о возврате денежных средств им не поступало.
В силу вышеприведенных положений закона для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности, незаконности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения, действия (бездействия).
Исходя из этого принципа, в части 1 статьи 62 КАС РФ установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным Кодексом.
В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Вместе с тем, как следует из материалов, представленных административными ответчиками, 28 июня 2025 г. в адрес ООО ПКО «Кредит Инкасо Рус» направлено требование от 12 мая 2025 г. о возврате излишне перечисленных денежных средств для последующего их возврата должнику ФИО1 (реестр почтовых отправлений от 28.06.2025 г.) и получено последним 20 июля 2025 г.
Денежные средства поступили двумя платежами на депозитный счет ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия, далее перечислены на расчетный счет ПАО Сбербанк: 03.09.2025 г. – 89 128 руб. 38 коп., 05.09.2025 г. – 4 875 руб. 58 коп., что подтверждается платежным ордером №2817 от 22.07.2025 г. (89 128 руб. 38 коп.), платежными поручениями №193 ОТ 03.09.2025 г. (89 128 руб. 38 коп.), №2863 от 19.08.2025 г. (4 875 руб. 58 коп.), №617 от 05.09.2025 г. (4 875 руб. 58 коп.).
Согласно выписке по кредитному договору №0910-Р-2067080690, представленной представителем ПАО Сбербанк ФИО6, задолженность у ФИО1 перед Банком отсутствует.
08 сентября 2025 г. начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление о результатах проведенной проверки по заявлению административного истца.
Таким образом, по состоянию на дату обращения в суд (22 августа 2025 г.) административному истцу не предоставлена информация и документы о результатах рассмотрения заявления ФИО1 о возврате излишне перечисленных денежных средств, что является существенным нарушением прав и законных интересов заявителя, как стороны исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменному обращению ФИО1 о возврате излишне перечисленных денежных средств, подлежит удовлетворению.
Ввиду направления 08 сентября 2025 г. в адрес ФИО1 уведомления о результатах проведенной проверки по заявлению административного истца требования административного иска в части возложения на административных ответчиков обязанности предоставить полную и подробную информацию о совершенных действиях для устранения допущенных нарушений подлежат прекращению на основании ч.2 ст.194 КАС РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменному обращению ФИО1 о возврате излишне перечисленных денежных средств.
Производство по административному исковому заявлению ФИО1 в части возложении обязанности предоставить полную и подробную информацию о совершенных действиях для устранения допущенных нарушений - прекратить.
Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Н. Эминов
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 г.