78RS0002-01-2022-013088-03

Дело № 2-3937/2023 (2-13217/2022) Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Красненко М.Н.

при секретаре Адиловой Э.Э.

с участием представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному искам ФИО2 – ФИО3, ответчика по первоначальному и истца по встречному искам ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к ФИО4 о защите прав потребителя,

по встречному иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании стоимости работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит принять отказ от договора оказания услуг, заключенного в устной форме 28.07.2021 с ФИО4, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости невозвращенного имущества в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО4, возражая против удовлетворения первоначального иска, предъявил встречный иск к ФИО5 о взыскании денежных средств за ремонт напольных смесителей в размере 37 850,50 рублей, судебных расходов в размере 16 336 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 26.07.2021 между сторонами в устной форме заключен договор по ремонту и последующей установке двух напольных смесителей. Согласованная сторонами стоимость работ составила 33 000 рублей. 21.12.2021 ФИО4 уведомил ФИО5 о том, что смесители готовы к установке, предложил оплатить выполненные работы, однако ответчик отказался от оплаты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску просит взыскать стоимость выполненных работ в размере 33 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 23.06.2023 в размере 4 850 рублей.

Представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному иску в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку доказательств выполнения ответчиком работ по ремонту смесителей не представлено, смесители не были переданы заказчику и не установлены, в настоящее время указанное имущество находится у ответчика, постольку ответчик по первоначальному иску в силу п.4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы и платы за выполненную работу. При этом ответчик сам отказался от оказания услуг и нарушил срок выполнения работ более чем на полтора года.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что он в соответствии с устной договоренностью с истцом выполнил работы по ремонту смесителей, о чем уведомил заказчика 21.12.2021, предложив оплатить стоимость выполненных работ. В связи с возникшими конфликтными отношениями, ФИО4 действительно отказался от осуществления работ по монтажу смесителей на объекте, просил оплатить стоимость ремонта, после чего гарантировал отправку смесителей ФИО5 на такси, поскольку оплата не была произведена, постольку смесители до настоящего времени находятся у ФИО4 Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 2021 по 2022 годы ФИО4 не занимался предпринимательской деятельностью, полагал, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указывая, что выполненные им работы по ремонту смесителей до настоящего времени не оплачены, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.05.2021 ФИО5 приобрел у ФИО1 два напольных смесителя: Hansgrohe Рига Vida 15473400 и Gessi Rettangolo XI 26104.031 за 120 000 рублей.

Согласно позиции сторон и представленной ответчиком по первоначальному иску переписке в мессенджере WhatsApp с 26.07.2021 между сторонами велась переписка, в результате которой была достигнута договоренность о производстве ответчиком работ по ремонту и последующей установке напольных смесителей Hansgrohe Рига Vida 15473400 и Gessi Rettangolo XI 26104.031. Сторонами согласована стоимость работ по ремонту и установке в размере 33 000 рублей. Срок выполнения работ сторонами согласован не был.

Из переписки сторон следует, что 12.12.2021 ФИО4 уведомил ФИО5 о том, что готов отдать смесители и просил оплатить работы. 22.12.2021 ФИО5 попросил выдать гарантию или расписку в том, что, что смеситель не потечет, на что ФИО4 пояснил, что гарантия не может быть выдана, поскольку использованы не официальные запасные части. На последующие сообщения ФИО5 о возврате смесителей, ФИО4 не ответил.

Постановлением и.о. дознавателя оперуполномоченной группы уголовного розыска 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 05.01.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.3).

В силу положений ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Исходя из указанных обстоятельств, следует считать установленным, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение на выполнение ответчиком работ по ремонту и установке смесителей. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения возмездного оказания услуг.

При этом отсутствие между сторонами письменной сделки как таковой в контексте установленных обстоятельств, позволяющих установить наличие правоотношений, не влияет на характер фактических отношений между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО4 на различных сайтах сети Интернет публикует объявления с предложением оказания услуг по выполнению сантехнических работ, суд руководствуясь положениями ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая условия договора и фактические обстоятельства дела, при разрешении спора исходит из того, что правоотношения возникли именно в результате осуществления ФИО4 деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, что есть предпринимательской деятельности. В связи с изложенным, правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии ч.1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.4 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 убытков в размере стоимости переданных смесителей – 120 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 33 000 рублей, поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств нашел подтверждение в процессе рассмотрения дела.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что переданные истцом ответчику смесители до настоящего времени находятся у ответчика, доказательств выполнения работ по ремонту смесителей, а равно доказательств передачи результата работ заказчику в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что условия заключенного между сторонами не содержат срока исполнения работ, исходя из смысла ст. 190 ГК РФ.

Однако учитывая, что 22.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате смесителей, то есть предоставлении результата выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с 23.12.2021.Вместе с тем, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать неустойку за период с 28.12.2021 по 05.07.2022, размер которой с учетом императивно установленного ограничения, предусмотренного ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составляет 33 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, длительность просрочки передачи товара истцу, степень вины ответчика в нарушении обязательства, требований разумности и справедливости.

В силу положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 79 000 рублей.

Исходя из положений ч.4 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании стоимости работ по договору и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, находя ее разумной и достаточной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4 360 рублей.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) убытки в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 79 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 4 360 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании стоимости работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красненко М.Н.

Решение принято в окончательной форме 10 сентября 2023 года.