Судья – Крутченко С.А. Дело № 22-1590/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 28 ноября 2023 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дворникова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дворникова С.Г. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Денежные средства в размере 450 000 рублей на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Дворников С.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению, ввиду несправедливости в силу чрезмерной суровости.

Пишет, что суд не учел, что при наличии имеющегося у ФИО1 заболевания, последний не имеет физической возможности исполнить назначаемое ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов. Медицинские документы в судебном заседании не истребовались и должная оценка состоянию здоровья ФИО1 не была дана, что повлияло на назначение чрезмерно сурового наказания. Вопрос о применении наказания в виде штрафа не обсуждался, материальное положение ФИО1 не проверялось.

По мнению защитника, с учетом заболевания ФИО1, других смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о том, что он не судим, характеризуется положительно, у суда имелись все законные основания для применения положения ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания на не связанное с обязательными работами.

Кроме этого, указывает, что при рассмотрении уголовного дела суд необоснованно и незаконно принял решение о конфискации у ФИО1 денежных средств в сумме 450 000 рублей, за которые он якобы продал свой автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф». Для принятия такого решения суд не имел в распоряжении документов, подтверждающих получение денег ФИО1 от продажи транспортного средства, договор купли-продажи не истребовался, оценка амортизационной стоимости транспортного средства не производилась. Решение о конфискации 450 000 рублей судом принято преждевременно и необоснованно без достаточных на то оснований в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом дана верная.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме выполнены требования ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность виновного, который, как следует из материалов дела, ранее не судим; на учетах в ГКУЗ «Сахоблпсихбольница», в ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» не состоит; по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб на поведение в быту не поступало; в настоящее время получает лечение по поводу имеющегося заболевания.

Суд надлежащим образом учел наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья; и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом его личности, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и принял во внимание все необходимые для рассмотрения уголовного дела и решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности приятого судом первой инстанции решения о конфискации денежных средств, полученных ФИО1 от продажи транспортного средства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При решении вопроса о конфискации денежных средств, судом было установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Hilux Surf» (Тойота Хайлюкс Сурф) государственный регистрационный знак <***>, который по делу вещественным доказательством не признавался, а был передан в пользование ФИО1 с целью последующей продажи неустановленному лицу. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что автомобиль в июле 2023 года он продал жителю <адрес> за 450000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями закона (п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ) принял решение о конфискации денежных средств, полученных ФИО1 от продажи указанного транспортного средства, то есть о принудительном безвозмездном изъятии денежных средств в размере 450 000 рублей и обращении их в собственность государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дворникова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в <адрес>, где в соответствии со ст. 401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.