31RS0024-01-2022-001179-43 гр.дело № 2-997/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июля 2022 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Нессоновой С.В.,
при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа, по которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 1000000 рублей. В тот же день ФИО1 передал ФИО3 указанную в договоре займа сумму наличиными денежными средствами, что последняя подтвердила распиской.
В п.1.2 договора займа стороны договорились, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом по ставке 10% годовых за каждый месяц пользования суммой займа. Проценты подлежат выплате в момент фактического возврата суммы займа в порядке и на условиях заключенного договора: до 14.10.2021 100000 рублей, до 14.11.2021 - 100000 рублей, до 14.12.2021 = 100000 рублей.
Вся сумма займа подлежала возврату не позднее 14.12.2021 (п.2.2 договора).
14.09.2021 между сторонами также заключен договор залога автомобиля к договору процентного займа от 14.09.2021, по которому ФИО3 в обеспечение исполнения своего обязательства передала в залог транспортное средство ), 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №.
Стороны договора залога определили стоимость автомобиля 850000 рублей (п.2.1). А также согласовали, что, начиная с даты заключения договора, стоимость предмета залога ежедневно уменьшается на 0.04%, т.е. на 340 рублей.
В установленный договором займа срок заемщик свои обязательства не исполнила, долг не возвращен.
28.02.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по договору займа в срок до 10.03.2022, которое осталось неисполненым.
По состоянию на 12.05.2022 стоимость заложенного имущества составляет 768740 рублей.
Ссылаясь на положения ст.348,349 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на транспортное средство , 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № 31, взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал,обеспечил явку представителя ФИО2, которая, уточнив исковые требования, просит обратить взыскание на транспортное средство 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № определив его стоимость в размере 768740 рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 10877 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в том числе в случаях, если: имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.
Как установлено в судебном заседании, между ФИО1.(займодавец) и ФИО3 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 1000000 рублей.
В п.1.2 договора займа стороны договорились, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом по ставке 10% годовых за каждый месяц пользования суммой займа. Проценты подлежат выплате в момент фактического возврата суммы займа в порядке и на условиях заключенного договора: до 14.10.2021 100000 рублей, до 14.11.2021 - 100000 рублей, до 14.12.2021 = 100000 рублей. Заемщик обязалась возвратить в полном объеме сумму займа не позднее 14.12.2021 (п.2.2 договора).
Данное обстоятельство подтверждается договором б/н от 14.09.2021.
В качестве гарантии обеспечения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога, по которому ФИО3 передала в залог транспортное средство ), 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №.
Стороны договора залога определили стоимость автомобиля 850000 рублей (п.2.1). А также согласовали, что, начиная с даты заключения договора, стоимость предмета залога ежедневно уменьшается на 0.04%, т.е. на 340 рублей.
Таким образом ФИО3 получила от ФИО1 14.09.2021 денежные средства в займ под залог спорного автомобиля.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нахождение у истца оригинала договора займа от 14.09.2021 подтверждает факт неисполнения ответчиком до настоящего времени обязательств по возврату денежных средств.
Доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма задолженности по договору займа ответчиком погашена, отсутствуют.
Согласно расчету истца по состоянию на 12.05.2022 стоимость заложенного имущества составляет 768740 рублей. Ответчиком залоговая стоимость спорного автомобиля в указанном размере не оспорена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 10887 рублей.
Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство , 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, определив начальную продажную его стоимость в размере 768740 рублей.
Взыскать с ФИО3 ФИО9, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 ФИО10, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 10877 рублей.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Нессонова
решение в окончательной форме принято 11.07.2022
Решение17.07.2022