39RS0001-01-2022-002066-50 Дело № 2-2740/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Жунда А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (ОГРН: <***>) к ФИО1 (водительское удостоверение №) о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ :
АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере № рублей, указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в районе <адрес> №) произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован по договору добровольного страхования, выгодоприобретатель обратился к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о выплате страхового возмещения, и, выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере стоимости ремонта в сумме № рублей.
В связи с произведенной выплатой, к истцу перешло право на возмещение убытков в порядке суброгации. Полагают, что ДТП произошло по обоюдной вине ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована не была. В этой связи истец полагает, что ответчик должен нести ответственность за вред, и с него надлежит взыскать № рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из схемы ДТП, бланка дополнительных сведений о ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в районе <адрес> (<адрес>) произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>» получил повреждения заднего бампера и хромированной накладки заднего бампера, а автомобиль «<данные изъяты>» - повреждения переднего бампера. Со схемой ДТП оба участника ДТП согласились.
Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, и сопоставляя их с объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобили <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» двигались по Советскому проспекту от центра города в сторону <адрес>, при этом автомобиль «<данные изъяты>» двигался в правом ряду, а позади него в правом ряду – автомобиль «Хёндё», автомобиль «Ниссан» начал снижать скорость перед запрещающим сигналом светофора, а автомобиль «<данные изъяты>», двигаясь в правом ряду, применил торможение, после чего произошло столкновение.
Данный вывод суд основывает на схеме места ДТП и объяснениями его участников (ответчик вину в ДТП, давая письменные объяснения, признал).
Таким образом, причиной ДТП явилось ответчиком нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения (ПДД), поскольку он не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Доказательств отсутствия своей вины ответчик в суд не представил.
Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован по договору добровольного страхования, выгодоприобретатель обратился к истцу о выплате страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА страховщика.
Из материалов дела следует, что на основании направления на ремонт, заказ-наряда и акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» оплатило ремонт застрахованного автомобиля в сумме № рублей (счет № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд считает правомерным определить размер причиненного владельцу автомобиля «Ниссан Патфайндер» ущерба исходя из стоимости ремонтных работ. Указанные обстоятельства подтверждены допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.
В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из страхового полиса № установлено, что АО ФИО2 был заключен договор с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о страховании автомобиля «<данные изъяты>», имеющего VIN: №, согласно которому автомобиль был застрахован по риску «каско» на страховую сумму № рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выгодоприобретатель обратился за страховой выплатой.
Таким образом, в связи с возникновением страхового случая, у истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что страховое возмещение в сумме № рублей было выплачено истцом.
Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как было указано выше, ущерб, причиненный ответчиком в результате ДТП, судом определен в размере № рублей, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в указанной сумме.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещение понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме № рублей, а также почтовые расходы на направление копии иска ответчику, в сумме № рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «ГСК «ЮГОРИЯ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (ОГРН: №) в возмещение убытков в порядке суброгации № рублей и в возмещение судебных № рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.
Судья А.В. Таранов