Решение по делу № 2А-1329/2023 от 18.01.2023 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2а-1329/2023 (2а-8496/2022;) ~ М-5852/2022

78RS0005-01-2022-009987-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзоевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО2 11.08.2022, вынесенного по материалам исполнительного производства №-ИП от 14.10.2020 было обращено взыскание с ФИО1 в пользу УФК по Санкт-Петербургу исполнительского сбора.

С названным постановлением истец не согласна.

В иске указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности в сумме № руб. Однако еще до момента возбуждения исполнительного производства, а именно – 02.08.2018 по вышеуказанной задолженности состоялась уступка права требования и новым кредитором выступило ООО «Форвард», которое в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству не обращалось.

Таким образом, как полагает административный истец, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление, вынесенное по материалам исполнительного производства №-ИП от 11.08.2022 об обращении взыскания на доходы должника, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. Уточнив исковые требования, административный истец просит суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИПот 11.08.2022, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание явилась административный истец ФИО1, ее представитель - адвокат ФИО4, поддержали исковые требования.

В судебное заседание явился административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ФИО2, одновременно представляющая интересы ГУФССП по Санкт-Петербургу по доверенности, возражала против удовлетворения иска.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 2 апреля 2015 года № 654-О и др.).

Как установлен в судебном заседании, в Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 25.02.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, № ФС №, выданного Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-855/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «БИНБАНК».

Должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 09.04.2019, получено адресатом 13.04.2019 (ШПИ №).

При этом, как следует из материалов дела, до даты возбуждения исполнительного производства – 02.08.2018 по задолженности, взысканной решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-855/2017 состоялась уступка права требования и новым кредитором выступило ООО «Форвард», которое с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по исполнительному производству в судебном порядке не обращалось.

Как следует из материалов дела, ФИО1, оплачивала задолженность непосредственно ООО «Форвард», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

29.11.2020 исполнительное производство окончено.

22.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что после того как ФИО1 стало известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, должник предпринял меры для погашения задолженности лицу, являющемуся правопреемником в спорных правоотношениях. При этом взыскатель по исполнительному производству не обращался с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Суд учитывает, что фактически исполнительное производство было окончено, при этом, правопреемник взыскателя ПАО «БИНБАНК» - ООО «Форвард» не обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства после его окончания.

С учетом данных обстоятельств, учитывая что срок, истекший с момента возбуждения исполнительного производства до момента осуществления платежей в целях погашения задолженности в ООО «Форвард», является непродолжительным, а также то, что целью взыскания исполнительского сбора является побуждение должника исполнить требования исполнительного документа и отсутствии иных мер принуждения, предпринятых судебным приставом-исполнителем в целях понуждения исполнить требования, действия административного истца не следует рассматривать с точки зрения его виновного поведения и уклонения от исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 как должником по исполнительному производству были предприняты меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, непосредственно взыскателю ООО «Форвард», суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

В части требования административного истца о признании незаконным постановления, вынесенного по материалам исполнительного производства №-ИП от 11.08.2022 об обращении взыскания на доходы должника, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения суд полагает необходимым отказать, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Обращение взыскания на доходы должника постановлением от 11.08.2022 осуществлено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о взыскании исполнительского сбора не было оспорено, являлось законным и обоснованным, поскольку согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В связи с изложенным обращение взыскания на денежные средства должника при наличии законного исполнительного документа согласуется с положениями законодательства об исполнительном производстве и не может нарушать права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя № от 22.05.2019 по исполнительному производству №-ИП, по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Лукашев Г.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года.

Дело № 2а-1329/2023 (2а-8496/2022;) ~ М-5852/2022

78RS0005-01-2022-009987-29

<данные изъяты>