Решение по делу № 2А-1447/2023 от 19.07.2023

Дело № 2а-1447/2023

УИД № 13RS0023-01-2023-001914-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании действий незаконными, возложении обязанности

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 1 июня 2023 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, в отношении него как должника в рамках сводного исполнительного производства N 44849/18/13015-СД, незаконными.

В обоснование административного искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3., являвшийся должником по ряду исполнительных производств перед взыскателями ФИО2, ФИО1 Он принял наследство, состоящее из квартиры с кадастровым номером13:23:0902143:756и земельного участка с кадастровым номером13:23:0909111:367.

В порядке правопреемства он является должником по сводному исполнительному производству N 44849/18/13015-СД, взыскатель – ФИО2, а также ПАО «Т Плюс», в рамках которого обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на его счетах, кроме того, судом 13 декабря 2019 г. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на перешедший ему по наследству земельный участок; 25 ноября 2020 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Полагает, что оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя нарушены его права, поскольку какие-либо исполнительные действия не осуществлялись, не применены правовые последствия, возникшие вследствие вынесения Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия определений от 16 июня 2016 г., оценка наследственного имущества не произведена, судебным приставом-исполнителем не дана оценка тому обстоятельству, что наследники, вступившие в наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются в связи с невозможностью исполнения полностью или и в недостающей части наследственного имущества. Заявляет о том, что оценка принятого наследства и оценка размера перешедших к наследнику денежных обязательств судебным приставом не производилась.

Просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО5, выразившиеся во временном ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 отменить постановление от 1 июня 2023 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации как незаконное;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 отозвать из Пограничной службы ФСБ России указанное постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации;

обязать отделение судебных приставов направить запрос нотариусу г. Саранска о стоимости унаследованного имущества на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО3.;

обязать отделение судебных приставов вынести постановление, определяющее в каком размере (денежном стоимостном выражении) произошло совпадение кредитора и должника в одном лице в соответствии с определениями Ленинского районного суда г. Саранска от 16 июня 2016 г.;

обязать отделение судебных приставов применить для определения оценки стоимости наследственного имущества сведения о стоимости такого имущества, имеющиеся в наследственном деле нотариуса.

Ввиду того, что требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по оценке наследственного имущества на день открытия наследства – 30 апреля 2014 г., по применению судебным приставом-исполнителем последствий вынесенных 16 июня 2016 г. Ленинским районным судом г. Саранска определений о прекращении исполнительных производств, а также проведению исполнительных действий по определению рыночной стоимости наследственного имущества были разрешены решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2023 г. по делу №2а-65/202 (вступило в законную силу 20 апреля 2023 г.), определением от 19 июля 2023 г. производство по административному делу в части требований было прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В судебное заседание административный истец ФИО4, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия ФИО6 (представившая возражения на исковое заявление), заинтересованное лицо заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО7, утвердившая оспариваемое постановление, заинтересованное лицо ФИО2, ФИО1, представитель заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, их явка обязательной не являлась и судом обязательной не признана.

Суд принял решение о переходе к упрощённому (письменному) производству по делу в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться в статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО4 является ФИО3.,умершегоДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 принято наследство, открывшееся после смерти его ФИО3, в виде квартиры с кадастровым номером13:23:0902143:756, расположенной по адресу:<адрес> земельного участка с кадастровым номером13:23:0909111:367, расположенного по адресу:<адрес>

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2016 г. (вступило в законную силу 27 июля 2016 г.) удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ФИО8 о прекращении исполнительного производства №7366/14/15/13.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2017 г., определениями Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2015 г., от 23 марта 2016 г. произведена замена ФИО3.его правопреемником ФИО4 по исполнительным производствам, предметы исполнения, соответственно, - индексация за период с августа 2003 г. по июнь 2013 г., судебные расходы в размере 39 502 руб., возмещение имущественного ущерба, судебные расходы, компенсация морального вреда в размере 41 760 руб. (взыскатель ФИО2).

ФИО4 является должником в порядке правопреемства по исполнительным производствам №44849/18/13015-ИП от 2 июля 2018 г., №44850/18/13015-ИП от 2 июля 2018 г., предметы исполнения, соответственно, - индексация за период с августа 2003 г. по июнь 2013 г., судебные расходы в размере 39 502 руб., возмещение имущественного ущерба, судебные расходы, компенсация морального вреда в размере 41 760 руб. (взыскатель ФИО2)

30 июля 2018 указанные исполнительные производства объединены в сводное № 44849/18/13015-СД.

Кроме того, ФИО4 является должником по исполнительному производству № 70178/22/13015-ИП от 2 июня 2022 г. с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 5121,44 руб. в пользу взыскателя Филиал «Мордовский» ПАО «Т Плюс».

8 ноября 2022 г. исполнительное производство № 70178/22/13015-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству № 44849/18/13015-СД.

8 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на общую сумму 69 379 руб. 18 коп. на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счете, открытом в АО «Тинькофф Банк».

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 1 июня 2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. На дату вынесения постановления сумма задолженности должника в рамках сводного исполнительного производства определена в размере 69364 руб. 67 коп.

Задолженность по сводному исполнительному производству не погашена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 поименованного Закона).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 руб. и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом судом учтено, что в решении Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2023 г. по делу №2а-65/2023 приведены те же основания, которые были озвучены ФИО4 при предъявлении административного искового заявления по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Письменными материалами дела (в том числе содержанием решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 января 2023 г.) подтверждено, что административный истец был проинформирован о возбуждении соответствующих исполнительных производств, при этом уклонялся от добровольного исполнения своих обязанностей по погашению долга по сводному исполнительному производству.

Доказательств того, что административный истец принимал и продолжает принимать все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов сводного исполнительного производства, ФИО4 суду не представлено.

Учитывая, что по состоянию на 1 июня 2023 г. задолженность ФИО4 по сводному исполнительному производству № 44849/18/13015-СД составляла 69364 руб. 67 коп., не погашена, что не оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск 1 июня 2023 г. вынесено постановление N 13015/23/253143 о временном ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации, что не противоречит законодательству об исполнительном производстве.

При этом копия указанного постановления была получена административным истцом 2 июня 2023 г. в личном кабинете федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 1 июня 2023 г.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска отказано.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о возложении обязанности удовлетворению также не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по временному ограничению на выезд ФИО4 из Российской Федерации, обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление от 1 июня 2023 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации как незаконное, обязании судебного пристава-исполнителя отозвать из Пограничной службы ФСБ России постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.К. Чибрикин