Дело № 2-869/2023
43RS0003-01-2022-005486-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 22 марта 2023 года
Первомайский районный суд г. Кирова
в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,
при секретаре Мосеевой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-869/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что в период с {Дата} по {Дата} состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 На основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2, согласно которому, в частности, произведен раздел совместно нажитого в браке движимого имущества – автомобиля (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер}, путем признания права собственности ФИО1 и ФИО2 в размере (Данные деперсонифицированы) доли каждого в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль. Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} решение оставлено без изменения.
При рассмотрении данного гражданского дела, не были заявлены в судебном заседании исковые требования к ФИО2 о разделе общих долговых обязательств супругов.
Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела {Номер}, судом первой инстанции установлено, что автомобиль был оплачен, в том числе, за счет кредитных средств, в сумме 960177,30 руб., по договору потребительского кредита, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО2
Также судом установлено, что {Дата}, мать истца ФИО4 передала в дар истцу денежные средства в сумме 825 000 руб. для досрочного погашения кредита за автомобиль (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер}, по договору потребительского кредита {Номер} от {Дата}.
При рассмотрении гражданского дела {Номер} вышеуказанная сумма 825 000 руб., полученная истцом от матери ФИО4, была признана судом по правовой природе как денежная сумма, переданная истцу от матери в дар для погашения задолженности по кредитному договору от {Дата} на приобретение вышеуказанного автомобиля.
Кроме того, судом было установлено, что за счет указанной суммы был полностью погашен кредитный договор от {Дата} на приобретение автомобиля.
Поскольку истец погасил за счет личных денежных средств задолженность (свою и ответчика) по кредитному договору от {Дата} в размере 825 000 руб., у истца возникло право требования денежной компенсации с ответчика в сумме 412 500 руб.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить денежную сумму в размере 412 500 руб., уплаченную за погашение обязательств по кредитному договору от {Дата}, однако ответчик отказывается возместить указанную сумму.
{Дата} ФИО2 продала автомобиль третьему лицу.
Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 412 000 руб., в качестве компенсации за погашение обязательств по кредитному договору {Номер} от {Дата}, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, на приобретение автомобиля (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Причины неявки не известны.
Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснили, что вызывает большие сомнения дарственная от {Дата}. Просили обратить внимание на транзакции по счету, принадлежавшему матери истца ФИО4 О недоказанности факта передачи денег истцу. Полагают, что, исходя из логики, можно предположить, что денежные средства не были взяты истцом у матери, поскольку у бывших супругов на момент приобретения автомобиля не было финансовых трудностей, значит и не было необходимости в принятии истцом денежных средств от матери. Полагают, что все подстроено для того, чтобы взыскать с ответчика денежные средства. Путем простых подсчетов, исходя их пояснений ФИО4, которая была опрошена по гражданскому делу {Номер}, ею были накоплены переданные денежные средства на протяжении 10 лет, соответственно, никакой логики в том, что ФИО4 заблаговременно сняла сумму со счета, а спустя некоторое время отдала ее истцу – не имеется. Указанная сумма могла бы ФИО4 принести еще доход от вклада какое то время.
ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Поступило заявление посредствам электронной почты о рассмотрении дела без участия ФИО4
Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица, с участием представителей ответчика.
Суд, заслушав представителей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, гражданское дело {Номер}, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, {Дата} между ФИО1 и ФИО7 заключен брак.
{Дата} брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова.
В период брака супругами приобретен автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, идентификационный номер VIN {Номер}, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак {Номер}.
На основании решения Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2, в частности произведен раздел совместно нажитого в браке движимого имущества - (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, VIN {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}. путем признания права собственности ФИО1 и ФИО2 в размере (Данные деперсонифицированы) доли каждого в праве общий долевой собственности на вышеуказанный автомобиль.
Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.
Судом при рассмотрении дела установлено и отражено в решении, что автомобиль (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, VIN {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер} был оплачен, в том числе, за счет кредитных средств в сумме 960 177,30 рублей, по договору потребительского кредита {Номер} от {Дата}, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2
Также судом установлено, что {Дата} мать истца ФИО4 передала в дар денежные средства в сумме 825 000 рублей для досрочного погашения кредита за автомобиль по договору потребительского кредита {Номер} от {Дата}, о чем представлена дарственная от {Дата}. {Дата} кредит полностью погашен.
В решении указано, что сторонами не оспаривалось, что задолженность по кредитному договору на приобретение автомобиля погашена ФИО1
В ходе рассмотрения гражданского дела {Номер} стороной истца ФИО2 (ответчика по первоначальному иску) заявлено о подложности представленной в материалы дела дарственной от {Дата}. Давая оценку представленному доказательству на предмет его подложности суд учел следующее.
Заявление о подложности указанного документа основано на предположениях о наличии сговора между ФИО1 и ФИО4 Вместе с тем доказательств в обоснование заявленного ходатайства в материалы дела не представлено. Напротив, представленные в материалы дела доказательства со стороны ФИО1, а именно выписка по лицевому счету ФИО4 ({Номер}), показания свидетеля ФИО4, подтверждают факт снятия и передачи истцу по встречному исковому заявлению в дар денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.
Главой 9 Семейного кодекса РФ "Ответственность супругов по обязательствам" (ст. 45 Семейного кодекса РФ) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.
Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых, вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
По смыслу закона и разъяснений по его применению, распределение общих долгов супругов не предполагает возможности изменения кредитного обязательства, а служит предпосылкой для дальнейшего взыскания с одного супруга в пользу другого половины фактически выплаченных им денежных средств в счет погашения кредитного обязательства.
Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы другому супругу путем требования от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат.
С учетом установленных обстоятельств, вступившего в законную силу решения суда от {Дата} по гражданскому делу {Номер}, учитывая, что задолженность была погашена за счет личных денежных средств ФИО1, у последнего возникло право требования денежной суммы с ответчика в сумме 412 500 рублей.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 412 500 рублей в качестве компенсации за погашение обязательств по кредитному договору {Номер}-Ф от {Дата}, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 на приобретение автомобиля Mitsubishi Outlander, 2019 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, подлежат удовлетворению.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам, приведенным представителями ответчика, суд не усматривает.
Доводы о подложности, сговоре и ненадлежащем доказательстве дарственной от {Дата}, имеющейся в материалах дела, были предметом рассмотрения гражданского дела {Номер}.
Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопреки требованиям признать обязательной явку третьего лица ФИО4 в судебное заседание для выяснения обстоятельств написания дарственной и движении денежных средств, высказанные представителями ответчика после окончания рассмотрения дела по существу и переходе к судебным прениям, суд не нашел оснований для возобновления рассмотрения дела по существу, поскольку данные обстоятельства установлены и нашли отражение в решении Первомайского районного суда г. Кирова по гражданскому делу {Номер}.
Доводы представителей о том, что на момент заключения кредитного договора и покупки автомобиля у семьи Д-ных не было финансовых затруднений, поэтому не было оснований для обращения ФИО1 к матери ФИО4 за получением денежных средств, основаны исключительно на мнении представителей, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы о том, что, спустя некоторое время, ФИО4 внесла на свой счет крупную сумму денежных средств, что подтверждает факт не передачи денежных средств ФИО1, не освобождает ответчика ФИО2 от обязанности по оплате компенсации за погашение ФИО1 обязательств по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт серии {Номер}, в пользу ФИО1 , паспорт серии {Номер}, денежную сумму в размере 412 500 рублей в качестве компенсации за погашение обязательств по кредитному договору {Номер} от {Дата}, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 на приобретение автомобиля (Данные деперсонифицированы), {Дата} года выпуска, VIN {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.Г. Макеева
В окончательной форме решение принято 29.03.2023 года.