УИД 24RS0048-01-2022-006508-31

дело №2-9522/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что 10.12.2021 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – Subary Legasy, г/н №, под управлением собственника ФИО2, ВАЗ 21214, г/н №, под управлением собственника ФИО5, Honda Stream, г/н №, под управлением собственника ФИО6, Honda EDIХ, г/н №, под управлением собственника ФИО7, Honda Mobilio Spike, г/н №, под управлением собственника ФИО8 Виновным в данном ДТП признан ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21214, г/н № была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Stream, г/н №, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda EDIХ, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. 13.12.2021 она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. 28.12.2021 ей осуществлена выплата страхового возмещения в размере 259 100 рублей. 21.01.2022 она подала в страховую компанию претензию, в которой выражала несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, просила организовать восстановительный ремонт, либо произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы за оказание юридических услуг. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. Она направила обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 18.03.2022 также отказано в удовлетворении требований. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт ТС, то подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. В связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 127 310 рублей, штраф, убытки по урегулированию спора в досудебном порядке (консультация, подготовка и подача претензии представление интересов в страховых и экспертных организациях, ГИБДД, формирование обращения фин. уполномоченному) в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителя ФИО3, который в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в заявлении о прямом возмещении убытков истец выбрала форму страхового возмещения - выплата на представленные реквизиты. В связи с чем, ей выплачена сумма страхового возмещения в размере 259 100 рублей. Оснований для выплаты суммы без учета износа не имеется. В претензии и в обращении к финансовому уполномоченному истец также просила произвести выплату страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта без износа превышала размер лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона «Об ОСАГО». Истец согласия на доплату за счет собственных денежных средств не давала. Юридические расходы являются завышенными, просит их снизить с учетом критерия разумности. В случае удовлетворения иска при определении размера штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее до разумных пределов, приняв во внимание тот факт, что форма страхового возмещения избрана с согласия потерпевшего, обоснованность размера страхового возмещения подтверждена решением ФУ, каких-либо неблагоприятных последствий для истца не наступило (л.д. 70).

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «Макс», САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как видно из материалов дела,

10.12.2021 в 16-50ч. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21214, г/н №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил соблюдении дистанции до двигающегося впереди транспортного средства Honda Stream, г/н №, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение с указанным транспортным средством под управлением собственника ФИО6, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Subary Legasy, г/н №, под управлением собственника ФИО1, который столкнулся с автомобилем Honda EDIХ, г/н №, под управлением собственника ФИО7, который столкнулся с автомобилем Honda Mobilio Spike, г/н №, под управлением собственника ФИО8

Данные обстоятельства подтверждаются:

- письменными объяснениями ФИО5 от 10.12.2021, согласно которым 10.12.2021 он, управляя автомобилем ВАЗ 21214, г/н №, в районе <адрес> в <адрес> не успел затормозить и допустил столкновение с автомобилем Honda Stream, г/н №, который столкнулся с автомобилем Subary Legasy, г/н №, а тот столкнулся с автомобилем Honda EDIХ, г/н №, который столкнулся с автомобилем Honda Mobilio Spike, г/н №,

- письменными объяснениями ФИО2 от 10.12.2021, согласно которым 10.12.2021 она двигалась на своем автомобиле Subary Legasy, г/н №, по <адрес>, где в районе <адрес> стала притормаживать перед пешеходным переходом. В это время в заднюю часть ее автомобиля допустил столкновение автомобиль Honda Stream, г/н №, от удара она допустила столкновение с автомобилем Honda EDIХ, г/н №, который допустил столкновение со стоящим автомобилем Honda Mobilio Spike, г/н №. С автомобилем Honda Stream, г/н №, допустил столкновение автомобиль ВАЗ 21214, г/н №,

- письменными объяснениями ФИО6 от 10.12.2021, согласно которым 10.12.2021 он двигался на своем автомобиле Honda Stream, г/н №, в сторону <адрес>, где в районе <адрес> автомобиль ВАЗ 21214, г/н №, допустил столкновение с его автомобилем, в результате чего он столкнулся с автомобилем Subary Legasy, г/н №, который столкнулся с автомобилем Honda EDIХ, г/н №, а тот с автомобилем Honda Mobilio Spike, г/н №,

- письменными объяснениями ФИО7 от 10.12.2021, согласно которым 10.12.2021 она двигалась на своем автомобиле Honda EDIХ, г/н №, по <адрес> в <адрес>, где в районе <адрес> ее автомобилем допустил столкновение автомобиль Subary Legasy, г/н №, а она столкнулась с автомобилем Honda Mobilio Spike, г/н №,

- письменными объяснениями ФИО8 от 10.12.2021, согласно которым 10.12.2021 он двигался на автомобиле Honda Mobilio Spike, г/н № по <адрес> в <адрес>, где в районе <адрес> перед пешеходным переходом затормозил. С его автомобилем столкнулся автомобиль Honda EDIХ, г/н №.

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО2, ФИО6 судом не установлено.

Нарушение ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механический повреждений автомобилю Subary Legasy, г/н №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Subary Legasy, г/н № на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 103).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21214, г/н № на дату ДТП была застрахована в АО «Макс».

13.12.2021 ФИО2, собственник автомобиля Subary Legasy, г/н №, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, где в п. 4.2 поставила галочку «прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислив безналичным расчетам по реквизитам». При этом ниже указано, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровья потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.п. «а»-«е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 72-73)

15.12.2021, 22.12.2021 ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлены акты (л.д. 73 оборот-76).

Согласно экспертному заключению ООО «Сибэкс» № № от 28.12.2021 (заказчик: САО «РЕСО-Гарантия») стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subary Legasy, г/н №, составила без учета износа 471 280,62 рублей, с учетом износа 259 100 рублей (л.д. 78-82).

28.12.2021 на расчетный счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк» зачислено 259 100 рублей (л.д. 135)

21.01.2022 ФИО3, являющийся представителем ФИО2, обратился к ответчику с претензией об организации проведения повторной экспертизы, о доплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт ТС, возмещении расходов по договору оказания услуг в размере 9 000 рублей (л.д. 12)

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении требований (л.д. 159).

ФИО2 направила обращение финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 04.03.2022 стоимость автомобиля Subary Legasy, г/н № на дату ДТП - 505 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subary Legasy, г/н № на дату ДТП 10.12.2021 без учета износа – 386 410 рублей, с учетом износа – 223 800 рублей (л.д. 100-111).

Решением финансового уполномоченного от 18.03.2022 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства либо доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей отказано, поскольку финансовая организация выплатив заявителю страховое возмещение в размере 259 100 рублей исполнила обязанности по договору ОСАГО в надлежащем размере (т. 1 л.д. 13 оборот-17).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 13.12.2021. В срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «РЕСО-Гарантия» не выдало ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на СТОА на основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы ответчика о том, что ФИО2 просила выплатить ей сумму страхового возмещения в денежной форме ошибочны. Галочка, поставленная в пункте 4.2 заявления предусмотрена для определенных обстоятельств (в случае причинения вреда жизни или здоровья потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.п. «а»-«е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Однако, такие обстоятельства не наступили. Кроме того, в претензии ФИО2 также просила организовать восстановительный ремонт ТС.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом не исполнило обязанность по выдаче направления на СТОА в установленный законом срок, то у истца возникло право на изменение формы страхового возмещения с натурального на денежное и требовать возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Истец согласен с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 04.03.2022 (заказчик финансовый уполномоченный), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subary Legasy, г/н №, на дату ДТП 10.12.2021 составила без учета износа – 386 410 рублей,

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 127 310 рублей (386 410 руб.- 259 100 руб.).

В силу ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 655 рублей (127 310руб./2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывая, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным ходатайство удовлетворить и снизить размер штрафа до 20 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав истца на получение суммы страхового возмещения без учета износа в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 9 000 рублей за досудебную подготовку (квитанция от 18.01.2022) и расходы на представителя за подготовку иска и участие представителя в судебных заседаниях в размере 8 000 рублей (квитанция от 29.04.2022).

В материалах дела имеется договор оказания услуг № от 18.01.2022, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ООО «Довод» в лице директора ФИО3 (исполнитель), согласно которому заказчик поручил оказать содействие в реализации права требования с САО «РЕСО-Гарантия» на осуществление возмещения ущерба, а также о выплате неустойки, финансовой санкции и иных сумм, обязанность по выплате которых возникла в связи с событием произошедшим 10.12.2021.

Принимая во внимание, что заявителем в установленном законом порядке подтверждены расходы на представителя, учитывая объем выполненной работы: консультация, подготовка и подача претензии, формирование обращения фин.уполномоченному, составление иска, участие представителя в 2-х судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, категорию дела и его сложность (1 том), ходатайство ответчика о снижении размера расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на представителя, размер которых находит разумным и справедливым в пределах 14 000 рублей.

Истцом не представлено доказательств участия представителя в страховых, экспертных организациях, ГИБДД, соответственно, расходы, понесенные по их уплате не подлежат возмещению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление иска лицам, участвующим в деле, в суд (квитанции от 24.05.2022 л.д. 26, 27, 137), за направление обращения фин.уполномоченному (квитанция от 04.02.2022 л.д. 138) в общем размере 1 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в сумме 4046.2 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт№ выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)

сумму страхового возмещения в размере 127 310 рублей,

штраф в размере 20 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

расходы на представителя в размере 14 000 рублей,

почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4046.2 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 09.12.2022