Дело № 2-125/2023

25RS0002-01-2022-004396-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование указав, что дата между сторонами был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке металлоконструкции (в виде расписки) на сумму 130 000 руб. В соответствии с распиской ответчик обязался изготовить металлоконструкцию до дата, обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. Разрешить вопрос в добровольном порядке ответчик не желает, на требования истца не реагирует.

Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 130 000 руб., расход по государственной пошлине в сумме 3 800 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик и его представитель, не оспаривая факт получения денежных средства за изготовление металлоконструкции, требования не признали. Пояснили, что объем работы составляет 24,4 погонных метра кованной металлической конструкции, полная стоимость работ определена сторонами в размере 350 000 руб. Договор стороны не заключали. 130 000 руб. является авансом. Истец немотивированно отказался от исполнения договора, отказался от осмотра изготовленной первой секции необходимой металлической конструкции, не согласовал с ответчиком продолжение работ. Полагали, что заказчик обязан возместить подрядчику убытки в размере 220 000 руб. Директор ФИО9 ФИО7 встречался с истцом по решению вопроса исполнения ответчиком заказа для согласования отсрочки исполнения заказа. Была согласована встреча на объекте заказчика для примерки изготовленной секции, от которой истец отказался. Представил в материалы дела товарный чек от дата на приобретение сварочного аппарата модели № на сумму 6 990 руб., накладную № от дата на сумму 20 928 руб., накладную № от дата на сумму 9 078 руб., чек № от дата на сумму 590 руб. Представленная истцом расписка не может быть надлежащим доказательством заключения между сторонами договора.

Представитель ответчика полагал невозможным рассмотреть дело по существу без участия истца.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67ГПК РФ).

Судом установлено, что дата ФИО3 получил от ФИО2 предоплату в сумме 130 000 руб., в свою очередь ответчик обязался выполнить работы по изготовлению металлоконструкций до дата. Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось. В материалы дела представлен подлинник расписки.

В установленный срок работы по изготовлению металлической конструкции выполнены не были, что также не оспаривалось ответчиком.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в срок, указанный в расписке, он не укладывался, о чем неоднократно сообщал истцу.

В то же время, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо опровергающих сумму ответчиком не представлено.

Копия чека на приобретение сварочного аппарата, зарядного устройства, во внимание судом не принимается, поскольку данный аппарат ответчик приобретал для собственных нужд.

Накладная № от дата и чек № от дата также не принимаются во внимание судом, поскольку металлические элементы приобретались неустановленным лицом по истечению оговоренного в расписке срока изготовления металлической конструкции.

Из накладной № от дата невозможно установить покупателя и основания приобретения товара.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая согласно сведениям с сайта Почта России (№) дата получена адресатом.

На день рассмотрения заявленных требований работы по изготовлению металлической конструкции ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд считает несостоятельным, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 130 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 3 800т руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<...>) в пользу ФИО2 (<...>) сумму долга в размере 130 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23.01.2023.

Судья Е.Б. Богут