Дело № 2-292/2026

УИД №50RS0053-01-2025-005194-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Северо-Западный к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец - ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Северо-Западный обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 221 700,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 7 651,00 руб.

Свои требования мотивировали тем, что 31.03.2025 в 10 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобусу ЛИАЗ, государственный регистрационный номер №, собственник ГУП «Мосгортранс», причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №. Постановлением № 18810277255022060727 от 31.03.2025 водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с отсутствием у виновника полиса ОСАГО истец был лишен возможности получить страховое возмещение ущерба, в связи с чем обратился в экспертную организацию за оказанием услуг по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля. Согласно экспертного заключения № 1616228 от 07.06.2025, стоимость восстановительного ремонта составляет 221 700,00 руб. Истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного материального ущерба в размере 221 700,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Северо-Западный не явился, о дате, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Направленные по месту регистрации ответчика ФИО1 судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015, ответчик ФИО1 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным по ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2025 в 10 час. 50 мин. по адресу: <...>, автобусу ЛИАЗ, государственный регистрационный номер №, собственник ГУП «Мосгортранс», причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №.

Постановлением об административном правонарушении 18810277255022060727 от 31.03.2025, подтверждено совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО1 сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выводам досудебного исследования, проведенного ООО «Группа компаний Дельта» № 1616228 от 07.06.2025, стоимость восстановительного ремонта автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный номер № составляет 221 700,00 руб.

Доказательства иной суммы причиненного ущерба, а также ее компенсации, стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 651,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Северо-Западный - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), в пользу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Северо-Западный (ИНН №), сумму ущерба в размере 221 700,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 7 651,00 руб.

Ответчик вправе подать в Электростальский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение судом принято 27 января 2026 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.