УИД№77RS0001-02-2025-003050-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4366/2025 по иску Б... о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к Т.... о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 г. по 17.02.2025 г. в размере сумма, а также по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свое обращение истец мотивировала тем, что она и ответчик являются участниками общей долевой собственности по ½ доли каждая на общее имущество – собаку породы родезийский риджбек, кличка Инкредибл фио, пол кобель, паспортные данные, клеймо IKR 51, на основании договора купли – продажи от 29.10.2020 г. и договора совладения от 29.10.2020 г. В связи с этим ответчик наравне с истцом обязана выделять денежные средства на кормление, миски для еды и питья, поводки, ошейники, прочую амуницию и одежду, вакцинацию, и иные ветеринарные услуги, а также витамины, лекарства (по необходимости), услуги кинолога, препараты для обработки от блох и клещей (по сезону), на тренинг и участие общей собаки в согласованных выставках, на клетки, подстилку (коврики и др.), ринговки, услуги хендлера, поддержание выставочных кондиций собаки (здоровья, физической формы, внешнего вида, поведенческих навыков), игрушки и т.д. Однако данные обязанности ответчик не выполняет.

Истец фио, представитель истца по ордеру ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика адвокат фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пп. 2,3 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимого от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2020 года между ФИО2, являющейся заводчиком собак породы родезийский риджбек, владельцем питомника Инкредибл фио, владельцем собаки, родившейся в указанном питомнике (продавец) и ФИО3 – фио (покупатель) заключен договор купли – продажи собаки, по условиям которого истец продала ответчику собаку собаку породы родезийский риджбек, кличка Инкредибл фио, пол кобель, паспортные данные, клеймо IKR 51 по цене сумма

Также 29.10.2020 года между сторонами был заключен договор о совладении, согласно которому стороны являются участниками совместной собственности данной собаки.

В обоснование иска истец указывает на то, что в связи с этим ответчик наравне с истцом обязана выделять денежные средства уход за собакой: на кормление, миски для еды и питья, поводки, ошейники, прочую амуницию и одежду, вакцинацию, и иные ветеринарные услуги, а также витамины, лекарства (по необходимости), услуги кинолога, препараты для обработки от блох и клещей (по сезону), на тренинг и участие общей собаки в согласованных выставках, на клетки, подстилку (коврики и др.), ринговки, услуги хендлера, поддержание выставочных кондиций собаки (здоровья, физической формы, внешнего вида, поведенческих навыков), игрушки и т.д. Однако данные обязанности ответчик не выполняет, в связи с чем на ее стороне образовалось неосновательное обогащение в сумме сумма

В подтверждение несения расходов на заявленную сумму истцом представлены в материалы дела чеки по операциям, квитанции, выписки по счетам.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что спорная собака была продана ответчиком истцу на основании договора купли – продажи по цене сумма, в связи с чем является собственностью истца, само по себе установление общей совместной собственности в отношении собаки договором о совладении не свидетельствует о нахождении ½ доли имущества – собаки, в собственности ответчика, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Совладение в отношении собаки было установлено с целью контроля племенной деятельности.

Суд приходит к выводу, что денежные средства в размере сумма не являются неосновательным обогащением ответчика, так как каких-либо доказательств, что ответчик необоснованно получила денежные средства от истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Также суд учитывает то, что истцом заявлено о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, при этом требования истца основаны на том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Б...е о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 28 июня 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова