УИД: 77 RS0025-02-2025-002483-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2488/2025 по иску ФИО1 к ООО «Клэверс Брайт Консалтинг», ФИО2 о взыскании задолженности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клэверс Брайт Консалтинг», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обосновывая свои требованием неисполнением ФИО2 в предусмотренный договором срок своих обязательств по договору. В соответствии с условиями договора займа денежные средства были переданы истцом ФИО2 в размере 5 000 000,00 руб. для покупки автомобиля и жилья сроком на 1 год с процентной ставкой 16 % годовых. До настоящего времени сумма долга не возращена. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и «Клэверс Брайт Консалтинг» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату долга, а также процентов и неустойки, предусмотренных договором займа. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий договора займа перед истцом надлежащим образом не исполняет, истец обратился к заемщику и поручителю с требованиями о погашении задолженности, процентов за пользование денежными средствами, требования не исполнены. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 5 000 000,00 руб.- основной долг по договору займа от 07.02.2024, 800 000,00 руб.- проценты за пользование займом по состоянию на 07.02.2025; 64 600,00 руб.- расходы по уплате госпошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Судом установлено, что 07.02.2024 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа б/н, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. для целей покупки автомобиля и жилья, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег (п. 1.1 договора займа).
Согласно п. 2.3 договора займа, заем предоставляется сроком на 1 (один) год.
Согласно пункту 3.1 договора займа, на сумму займа уплачиваются проценты в размере 16 (шестнадцать) % годовых.
Исполняя свои обязательства по указанному договору займа, истец передал ФИО2 1 5 000 000,00 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 07.02.2024.
Срок возврата займа в соответствии с положениями п. 2.3 договора – не позднее 07.02.2025.
До настоящего времени сумма основного долга по договору займа, а также процентов за пользование займом – ФИО1 в нарушение положений договора займа не перечислена.
В обеспечение обязательств заемщика по договору займа, между истцом (кредитор) и ООО «Клэверс Брайт Консалтинг» (поручитель) заключен договор поручительства б/н, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по возврату долга по договору займа от 07.02.2024 в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, а также процентов и неустойки, предусмотренных договором займа (п. 1.1 договора поручительства).
В силу пункта 2.4 договора поручительства, Поручитель обязался выплатить Поставщику всю сумму задолженности Покупателя не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Поручителем соответствующего письменного требования Поставщика.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок, в адрес ответчиков истцом направлены претензии об оплате задолженности в размере 5 000 000,00 руб. основного долга по договору займа от 07.02.2024, 800 000,00 процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 07.02.2025, которые последние оставили без удовлетворения.
Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является обоснованным и соответствующим условиям кредитного соглашения.
Таким образом, поскольку ответчики своевременно своих обязательств по возврату денежных средств не исполнили, то требования истца о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 64 600,00 руб., которая подлежит возмещению ответчиками в равных долях по 32 300,00 руб. с каждого.
На основании изложенного руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Клэверс Брайт Консалтинг», ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Клэверс Брайт Консалтинг» в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 07.02.2024 в размере 5 000 000,00 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 07.02.2025в размере 800 000,00 руб.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Клэверс Брайт Консалтинг» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 64 600,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Солнцевский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2025 года.
Судья О.А. Соломатина