УИД 59RS0003-01-2021-005425-21
Дело № 2-616/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и просит взыскать солидарно сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 162 020 рублей, судебные расходы 27 440 рублей.
В обоснование заявленного иска указано, что 07 июня 2021 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ....... государственный регистрационный знак ......., произошло дорожно-транспортное пришествие, в результате которого повреждено транспортное средство ....... государственный регистрационный знак ......., которое принадлежит истцу и в момент ДТП находилось под управлением водителя ФИО5 Гражданская ответственность водителя ....... государственный регистрационный знак ....... при управлении транспортным средством не была застрахована. По результатам административного расследования виновником в ДТП признан ФИО3 Собственником транспортного средства является ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена на основании экспертного заключения и составляет 162 020 рублей. Истцом понесены судебные расходы в размере 27 440 рублей, которые включают в себя оплату государственной пошлины в сумме 4440 рублей, расходы на составление экспертного заключения 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, завила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, указав, что сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО4, поскольку он не доказал факт владения ФИО3 транспортным средством на законном основании. Настаивал на взыскании суммы ущерба с собственника ФИО4
Ответчик ФИО3 направил в суд возражения ( л.д.75-76), из которых следует, что факт управления транспортным средством ....... никем не установлен. Он не принимал участия в опознании, не был допрошен сотрудниками Госавтоинспекции. Законным владельцем автомобиля является ФИО6, снятие транспортного средства с регистрационного учета не произвел, не осуществил обязательного страхования своего автомобиля и передал право управления неустановленному лицу. Считает, что ФИО6, имея метрические данные ФИО3, пытается уйти от ответственности.
В объяснениях (л.д.202) ФИО3 указал, что примерно в период декабря 2020 года ФИО6 предложил ему приобрести автомобиль ........ Так как в период новогодних праздников у ФИО3 не было денег для покупки, ФИО6 передал ему указанный автомобиль без оплаты на неопределенное время с целью обкатки и принятия решения о ее покупке. При этом ФИО6 сделал фото его паспорта для возможности осуществить сделку купли-продажи. Поскольку у ФИО3 не было водительского удостоверения, ФИО6 обратился к своему знакомому ФИО4, чтобы тот перегнал автомобиль в Кировский район (во двор по ул."). Поскольку ФИО3 намеревался приобрести данный автомобиль, то занимался его ремонтом, устраняя мелкие поломки. В один из дней его остановили сотрудники Госавтоинспекции, ввиду отсутствия водительского удостоверения транспортное средство было эвакуировано на штрафную стоянку. Он сразу сообщил об этом ФИО6 Также сообщил, что не будет приобретать у него автомобиль, поскольку ФИО6 скрыл факт того, что ранее автомобиль принимал участие в ДТП. ФИО6 угрожал ему и требовал выкупить автомобиль, однако он отказал, на чем разговор был окончен. Через некоторое время (неделя) ФИО6 позвонил и сообщил, что нашел покупателя и, что транспортное средство необходимо забрать со штрафной стоянки. Так как у ФИО3 не было денежных средств и водительского удостоверения, он предложил найти человека, который заберет автомобиль со штрафной стоянки, а деньги на оплату даст ФИО6, которые ФИО3 должен будет ему вернуть, на что он согласился. ФИО3 обратился к своей знаком О., с просьбой забрать автомобиль со стоянки, она согласилась, о чем он сообщил ФИО6 Он направил в «Вайбере» свои метрические данные. Между О. и ФИО6 был составлен договор, на основании которого транспортное средство было забрано со штрафной стоянки и поставлено во двор. Он сообщил ФИО6, что он может приезжать и забирать свой автомобиль. ФИО6 в течение трех дней забрал автомобиль, все документы на машину были переданы ему лично в руки. В этот день, когда ФИО6 забирал автомобиль, ФИО3 ему высказал несогласие с суммой долга за оплату эвакуатора и штрафной стоянки (около 7000 рублей), поскольку осуществлял мелкий ремонт машины и предложил сумму 3000 рублей. После того дня, ни машину, ни ФИО6 он не видел и утверждать была ли она продана не будет. 07 июня 2021 года он был в городе по делам и созвонился с ФИО6, изъявив желание возместить сумму долга в размере 3000 рублей. ФИО6 сказал, чтобы ФИО3 был на остановке «Попова» и ждал. Так как в назначенное время ФИО3 не дождался встречи, он позвонил ФИО6, который сказал, что машина попала в ДТП, чтобы он поднялся до остановки «Окулова», что ФИО3 и сделал. Увидев ДТП, он подошел к машине и стал ждать и высматривать ФИО6, чтобы отдать деньги. При этом участников ДТП не видел. Подождав какое-то время, он позвонил ФИО6, но линия была занята, он сел в автобус и уехал домой, поскольку торопился. Когда возвращался домой, ему перезвонил ФИО6, в разговоре с ним сделал выводы, что за рулем ....... был не ФИО6, а человек, который по его просьбе ехал по пути и ему он должен был передать оставшуюся сумму денег. ФИО6 в разговоре назвал его Артем, ФИО3 предположил, что это ФИО4 ФИО6 имеет к ФИО3 личную неприязнь и пытается оговорить его. В исковом заявлении ФИО3 неправильно определен как собственник транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет в пределах 20 000 рублей, просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать.
В судебном заседании ФИО3 пояснял, что автомобиль находится в собственности ФИО6 Во временное пользование он передавал ему автомобиль на основании устного договора, никаких юридических соглашений с ним не заключал. Он принял указанный автомобиль, но в дальнейшем передал его обратно. Все это происходило до ДТП от 7 июня 2021 года
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседание пояснял, что транспортное средство приобрел у ФИО6, пользовался им, затем продал его ФИО3
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в суде пояснил, что продал автомобиль ФИО4 на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2020 года. Знает, что ФИО4 продал автомобиль ФИО3 У ФИО6 имеется переписки в мессенджерах, из которой следует, что ФИО3 собирался оформить страховку на автомобиль.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП за рулем транспортного средства находился ФИО3 (личность опознана в зале судебного заседания). Его же он сфотографировал на месте ДТП, когда ФИО3 пытался его уговорить не вызывать сотрудников ГИБДД.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что 07 июня 2021 года в 20:25 на ул. в г. Перми в районе дома № № произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобилей ....... государственный регистрационный знак ....... и ....... государственный регистрационный знак ......., принадлежащий ФИО1 под управлением водителя ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Из материала по факту ДТП № № (КУСП № №) следует, что неустановленный водитель, управляя автомобилем ....... государственный регистрационный знак ......., нарушил п.9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ....... государственный регистрационный знак ....... под управлением водителя ФИО5, который остановился на красный сигнал светофора. После чего неустановленный водитель в нарушении пунктом 2.5,2.6.1 ПДД скрылся с места ДТП. Вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Транспортное средство ....... государственный регистрационный знак ....... по сведениям ГИБДД зарегистрировано за ФИО6
Из объяснений ФИО6 от 13 июля 2021 года в рамках материала проверки следует, что он являлся собственником транспортного средства ....... государственный регистрационный знак ......., машина была продана 14 апреля 2020 года ФИО4, после чего 04 января 2021 года была продана ФИО3.
Из договора купли-продажи от 14 апреля 2020 года следует, что ФИО6 продал ФИО4 транспортное средство ....... государственный регистрационный знак ......., покупатель передал в оплату за транспортное средство, а продавец получи денежные средства в размере 50 000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.4,5 договора).
Из объяснений водителя ФИО5 в рамках материала проверки следует, что после столкновения транспортных средств он общался с водителем ......., который просил его не сообщать о дорожно-транспортном прошествии в ГИБДД, пытался всячески договориться, пояснив, что у него нет страховки ОСАГО, после того как ФИО5 ответил отказом, водитель забрал вещи и скрылся в неизвестном направлении, бросив автомобиль ....... на места ДТП. ФИО5, сделав фото данного водителя, остался ждать сотрудников ДПС.
Опросить ФИО3 в ходе административного расследования не представилось возможным.
Лицо, совершившее административное правонарушение, в рамках материала проверки не установлено.
Постановление от 09 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.4 ст.12.19 Ко АП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В результате дорожно-транспортного пришествия транспортному средству ....... государственный регистрационный знак ....... причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, замок крышки багажника.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В судебном заседании установлено, что в момент ДТП транспортным средством ....... управлял ФИО3, который в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося на запрещающий сигнал светофорам транспортного средства ....... государственный регистрационный знак ....... под управлением ФИО5, допустил столкновение и в нарушении пункта 2.5 ПДД скрылся с места ДТП.
В материале по факту ДТП имеются фотографии с места ДТП, на которых изображен ФИО3 после ДТП около поврежденных транспортных средств.
Третье лицо ФИО5 указал в судебном заседании на ФИО3 как на лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП.
Оснований не доверять пояснениям ФИО5 у суда не имеется.
Также судом истребованы фотоматериалы с камер видеонаблюдения, на которых также зафиксирован ФИО3 в момент управления транспортным средством ....... непосредственно перед ДТП.
Фотоматериалы с камер наблюдения (л.д.4 том 2 на электронном носителе) опровергают пояснения ФИО3 о том, что 07 июня 2021 года он не управлял транспортным средством ........
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 допустил дорожно-транспортное пришествие.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО4
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт заключения договора купли-продажи транспортного средства ....... от 14 апреля 2020 года с ФИО6 Также пояснил, что пользовался автомобилем, а в последующем продал его ФИО3
Однако договор купли-продажи ....... между ФИО4 и ФИО3 ответчиком не представлен.
ФИО3 отрицает факт приобретения транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом истребованы все документы, на основании которых транспортное средство ....... выдавалось со штрафной стоянки.
Управлением МВД по г. Перми представлена копия договора купли-продажи ....... от 30 мая 2021 года между ФИО6 и ФИО7
ФИО6 отрицал факт заключения договора купли-продажи транспортного средства с лицами ( за исключением ФИО4), указывая, что автомобиль был продан ФИО4, а ФИО4 – ФИО3
Анализируя договор купли-продажи от 30 мая 2021 года, суд учитывает то обстоятельство, что по состоянию на 14 апреля 2020 года собственником и законным владельцем транспортного средства ....... уже являлся ФИО4, поэтому 30 мая 2021 года ФИО6 не мог распорядиться автомобилем, поэтому указанный документ не имеет для суда юридического значения.
Ущерб заявлен взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном законном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Поскольку представитель истца настаивает на взыскании ущерба с собственника транспортного средства ФИО4, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке, согласно положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что в данном случае совместное причинение вреда отсутствует.
ФИО4 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке, однако таких доказательств ответчиком не представлено.
Поскольку ФИО3 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством в установленном законом порядке, управлял источником повышенной опасности в момент ДТП без законного основания, доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3 суду не представлено, то обязанность по возмещению ущерба возлагается на собственника автомобиля – ФИО4, поскольку он как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источников как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке не имеется.
Таким образом, именно ФИО4 как собственник транспортного средства ....... обязан возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 июня 2021 года.
В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб, причиненный лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, должен возмещаться на общих основаниях, то есть причинителем вреда.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).
Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановления транспортного средства ....... государственный регистрационный знак ......., составляет 162 020 рублей.
У суда не имеется каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению.
Данный отчет составлен компетентным лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, соответствует установленным требованиям оценки, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных.
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в связи с повреждением имущества.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено.
Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 162 020 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12 ноября 2021 года
Определяя размер расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд приходит к следующему.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проанализировав материалы дела, представленные документы, учитывая категорию данного гражданского дела, объем предоставленных юридических услуг: подготовка и подача искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, с учетом количества судебных заседания и их продолжительности, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей соразмерна трудовым затратам представителей и отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатила денежные средства в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором от 24 сентября 2021 года № №, кассовым чеком, актом приемки выполненных работ.
Указанные расходы являются вынужденными для истца, связаны с защитой нарушенного права, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При подаче иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 4400 рублей, исходя из цены иска 162 020 рублей и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 162 020 рублей, судебные расходы 27 440 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о солидарном взыскании суммы ущерба с ФИО3 отказать.
Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья М.А.Терентьева