Приговор по делу № 1-131/2023 от 14.11.2023

Дело № 1-131/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года с. Троицкое Нанайский район

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Карауловой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Рубцовой М.Н.,

участием государственных обвинителей: Попова К.Н., Полищука Н.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Колодий М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

· ДД.ММ.ГГГГ судом Хабаровского района Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ. к лишению свободы условно сроком на 2 г. с испытательным сроком на 3 г.

· Постановлением суда Хабаровского района Хабаровского края от 28.11.2014водворен в М.З. сроком на 2 года. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ.

· ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда Кировского района г. Хабаровска Хабаровскогокрая, условно освобожден. Условно-досрочно срок 6 месяцев 16 дней. Статья 79 УК РФ.

· Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ установленадминистративный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

· Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 11.04.2018административный надзор продлен на 6 месяцев.

· ДД.ММ.ГГГГ судом Нанайского района Хабаровского края по ст. 314.1 ч. 2УК РФ. к лишению свободы условно сроком на 6 мес. с испытательным сроком на 6 мес.

· Постановлением суда Нанайского района Хабаровского края от 09.11.2018продлен испытательный срок на 2 месяца.

· Постановлением суда Нанайского района Хабаровского края от 06.02.2019продлен испытательный срок на 2 месяца.

· ДД.ММ.ГГГГ судом Нанайского района Хабаровского края по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ. к лишению свободы условно сроком на 6 месяцев, с испытательным сроком на 8 мес.

· Постановлением суда Нанайского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц.

· Постановлением суда Нанайского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 2 месяца.

· ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у №59 Нанайского района Хабаровского края по ст. 119 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 70присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 присоединен приговор отДД.ММ.ГГГГ, общий срок 1 год лишения свободы.

· ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока из № <адрес>.

1. ДД.ММ.ГГГГ осужден судом Нанайского района Хабаровского края по п. «б, в» ч. 2ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Зачет 16-ДД.ММ.ГГГГ (1/1), 19.08 - ДД.ММ.ГГГГ (2/1). ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (1/1). Н/С ДД.ММ.ГГГГ.

· ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока.

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт взрывчатых веществ, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находясь по месту своего жительства: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, предложил ФИО1 сбыть имевшееся у него взрывчатое вещество - порох ФИО21, а именно обменять на спиртосодержащую продукцию. ФИО1 на предложение ФИО3 согласился, тем самым вступив с последним в преступный сговор, направленный на сбыт взрывчатых веществ.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт взрывчатого вещества, в вышеуказанный период времени, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, придя к ФИО21, проживающему по адресу: <адрес>, где в нарушении п. 12 ст. 6 Федерального закона РФ № 150 «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории РФ запрещается продажа или передача инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия, достоверно зная, что передаваемое ФИО21 вещество является порохом, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота взрывчатых веществ, то есть действуя с прямым умыслом, незаконно сбыл, передав ФИО21 в обмен на спиртосодержащую продукцию, металлическую банку с взрывчатым веществом метательного действия, нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом марки «<данные изъяты>» промышленного изготовления, в количестве <данные изъяты> грамм.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, суду пояснил, что точную дату не помнит, но примерно 5 лет назад он проживал у знакомого ФИО3, по <адрес>, который уже умер. Они с ФИО3 и еще одним знакомым ФИО8, который так же уже умер, сидели у ФИО3 дома, выпивали. Когда у них закончилось спиртное, ФИО3 и ФИО8 предложили обменять порох и патроны, которые имелись у ФИО8 на спирт, а именно продать их ФИО21 Он увидел емкость - банку для кинофильмов, в которой находились <данные изъяты> металлических банки с порохом марки <данные изъяты>», четвертая банка не полная с патронами, пятая банка с дробью, упакованные банки он не открывал, но когда потряс одну из них, то понял, что там именно порох. Ему известно как выглядят патроны и порох, так как он ранее снаряжал патроны и умеет это делать. После этого, он вместе с ФИО3 пошли к ФИО21, который проживает по адресу: <адрес>, он нес банку в руках поочередно с ФИО3. ФИО3 с ним к ФИО21 не пошел, остался на улице ждать его. Он постучал в окно, ФИО21 выглянул, он предложил купить банку пороха. Но ФИО21 сначала отказался, тогда он уговорил ФИО21 Купить банку с порохом. Банку ФИО21 не открывал, из дома не выходил, попросил оставить около сарая, что он и сделал. После этого ФИО21 дал ему литр спирта. Он не знал, что приобретение, хранение, сбыт пороха, запрещен в РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в связи с имеющимися противоречиями.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, пояснял, чтов ДД.ММ.ГГГГ, после его дня рождения ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он освободился после отбытия наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ из № <адрес>, он вернулся в <адрес> и начал проживать у знакомого ФИО3, <адрес> в <адрес>. Также с ФИО3 проживала его сожительница ФИО2 и еще один друг ФИО3, фамилии их не помнит, те давно умерли. Они сидели выпивали, на следующий день нужно было похмелиться, он обратился к ФИО3, что-нибудь придумать. ФИО3 ему сказал, что у него есть порох, патроны и сказал попробовать продать их ФИО21 Он посмотрел, была емкость - банка для кинофильмов, в которой находилась металлическая банка с порохом марки «<данные изъяты>», хоть банку он эту и не открывал, но когда потряс ее, то понял, что там именно порох. После этого, он вместе с ФИО3 пошли к ФИО21, который проживает по адресу: <адрес>, он нес банку в руках. ФИО3 с ним к ФИО21 не пошел, остался ждать его. Он пришел к ФИО21 постучал в окно, тот выглянул. Он показал ФИО21 банку пороха. Но ФИО21 сначала не хотел брать, он уговорил ФИО21, что порох тот мог отдать кому-нибудь из друзей, ФИО21 согласился. Банку из-под пороха ФИО21 не открывал, из дома не выходил, попросил оставить около сарая возле машины, что он и сделал. После этого ФИО21 дал ему литр спирта. Откуда у ФИО3 была та банка с порохом он не знает, тот ему ничего не говорил. Он не знал, что приобретение, хранение, сбыт пороха, запрещен в РФ (л.д. 56-59).

После оглашения оказаний подсудимый ФИО1 подтвердил правильность их записи с его слов, однако уточнил, что второй знакомый был ФИО8, и банка с порохом у ФИО8 была не одна, точную дату он не помнит.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетелей ФИО21, Свидетель №2, Свидетель №3 данные в ходе предварительного следствия, в связи неявкой свидетелей в зал судебного заседания.

Из показаний свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО1, проживающий в <адрес>. Со ФИО1 знаком длительное время, более <данные изъяты> лет. Он часто принимая металл - медь у ФИО1 в обмен на бутылку спиртного. ДД.ММ.ГГГГ, вроде в ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, к нему домой пришел ФИО1 и принес металлическую банку, на которой было написано «<данные изъяты>» он предположил, что в ней находится порох, так как ранее такие банки он уже видел у своего отца, тот был охотником, металлическая банка была закрыта, он ее не открывал. Сначала он не хотел брать банку у ФИО1, но тот настоял и сказал, чтобы он взял её и потом отдал кому-нибудь из своих знакомых, на что он согласился. В свою очередь, взамен, он дал ФИО1 бутылку спиртного. ДД.ММ.ГГГГ к его дому подъехали сотрудники полиции с двумя понятыми, которые представились и предъявили ему постановление суда, разрешающее проведение осмотра по месту его жительства, в доме и надворных постройках с целью отыскания предметов, запрещенных в гражданском обороте. Далее ему были разъяснены права, после чего ему было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся у него предметы и вещества. В ходе осмотра металлическая банка с надписью «<данные изъяты>» была изъята сотрудниками полиции (том 1 л.д. 67-69).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, следует, что он проживает совместно с ФИО21, около <данные изъяты> лет. Он является <данные изъяты>, с диагнозом <данные изъяты>. ФИО21 помогает ему, ухаживает за ним при обострениях. Ранее он видел, что ФИО21 принимает металл, за который выдает спиртное. Он в этих делах не принимал участия, просто видел. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время не помнит, он спал в доме. Его разбудили сотрудники полиции, которые приехали к ним домой по вышеуказанному адресу. Сотрудники полиции пояснили, что будут производить осмотр дома и дворовой территории, а также зданий и автомобиля, с целью отыскания запрещенных предметов и веществ. После этого, он находился всегда рядом с сотрудниками полиции, и наблюдал за процессом. Сотрудники полиции нашли у ФИО21 пакет с порохом. Откуда это у ФИО21 он не знает, кто приносил эти предметы он не знает (том 1 л.д. 70-71).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ей матерью. ФИО2 проживала по адресу: <адрес> совместно с её братом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супругом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ. В доме оставались жить ФИО2 и ФИО3 В этом доме собирались лица злоупотребляющие алкоголем, маргиналы. Она знает, что за месяц до смерти её мамы, в доме проживал ФИО1 с его сожительницей ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО8, сообщила, что ФИО2 не встает, не ест, она приехала и забрала мать. Привезла ту в «Троицкую ЦРБ», после чего ту отправили в больницу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с <адрес> и сообщили, что мать умерла. ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 скончался в ДД.ММ.ГГГГ. Когда её родственники скончались, она позвонила ДД.ММ.ГГГГ родственникам ФИО4, его сыновьям (проживают в <адрес>), чтобы те решали вопрос с домом, так как дом принадлежал ФИО4 После того, как родственники её скончались, она в этот дом не ходила. У ФИО4 была <данные изъяты>, разрешения на оружие у того никогда не было, и оружия в доме тоже никогда не было. У ФИО3 тоже разрешения на оружие никогда не было. В армии тот не служил. Оружия у того никогда не было. Она в доме никогда не видела оружия. Да и откуда бы те его взяли. В настоящее время дом по адресу: <адрес> <адрес>, она не знает кому принадлежит. После смерти её мамы, она в наследство не вступала, с родственниками ФИО4 связи не поддерживает. Но в настоящее время в доме никто не проживает. Дом пустует. За порядком на территории дома и в самом доме никто не следит (том 1 л.д. 86-88).

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, судом не установлено.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается другими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что в ходе осмотра <адрес>, во дворе, на металлическом столе был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором обнаружена металлическая банка с надписью «<данные изъяты>», и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что в ходе осмотра <адрес>, ничего не изымалось, к протоколу осмотра места происшествия предлагается фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.112-116);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы показания ФИО1 о его действиях в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, связанные со сбытом пороха, где подозреваемый ФИО1 указал на <адрес> в <адрес>, в котором распивал спиртное совместно с ФИО3, который предложил ФИО1 обменять банку с порохом у ФИО21 на спиртное. Находясь около <адрес> в <адрес> <адрес>. подозреваемый ФИО1 пояснил, что в указанном доме проживает ФИО21, у которого он обменял банку с порохом на бутылку со спиртным напитком. Показания подозреваемого ФИО1 во многих деталях совпадают с его показаниями, данными в качестве подозреваемого (том 1 л.д.106-111).

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого предоставленное на экспертизу вещество в металлической банке, изъятое у ФИО21 по адресу: <адрес>, является взрывчатым веществом метательного действия, нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом марки «<данные изъяты>» промышленного изготовления, в количестве <данные изъяты> грамм. Порох марки «<данные изъяты>», применяется в охотничьем деле и предназначен для снаряжения патронов - боеприпасов к огнестрельному гладкоствольному охотничьему оружию. Результаты проведенного технического исследования показали, что предоставленный на исследование порох марки «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> грамм пригоден для производства взрыва (том 2 л.д. 41-44).

Выводы эксперта в заключениях, отвечающих требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять его заключению не усматривается.

Иными документами:

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 6);

- актом (протокол) проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11);

- постановлением о назначении взрывотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39);

- протоколом допроса <данные изъяты> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30);

- протоколом допроса <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33);

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО21 и <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого показания <данные изъяты> ФИО1 согласуются с показаниями ФИО1 данными в качестве подозреваемого, и подтверждаются свидетелем (подозреваемым) ФИО21 (том 1 л.д. 34-38).

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не установлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Анализируя и оценивая показания свидетелей ФИО21, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, согласуются во многих деталях между собой, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 По этим основаниям суд признает показания указанных лиц достоверными и правдивыми и находит их относимыми и допустимыми доказательствами.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд пришел к убеждению, что они являются достоверными, они полны, последовательны, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также иными материалами дела, выделенными из уголовного дела №, а неточности в показаниях свидетеля ФИО21 и подсудимого ФИО1, суд связывает с большим промежутком времени истекшим с момента совершения данного преступления. Протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого составлены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО1, в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он <данные изъяты>, с учетом обстоятельств совершения Сбродовым преступления, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда - суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние ФИО1 не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию.

ДействияФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации- как незаконный сбыт взрывчатых веществ, совершенный группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ).

Оснований для переквалификации действий ФИО1 суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо отсрочки наказания не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания суд не усматривает.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося материалами дела <данные изъяты>, как лицо, склонное к совершению преступлений против собственности. Преступление, по которому выносится настоящий приговор, ФИО1 совершил, будучи лицом, ранее судимым на момент совершения преступления, условно-досрочно освобожденным, лицом, в отношении которого судом был установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, продленный постановлением суда на 6 месяцев, а также возможность достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлении.

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию данного преступления, выраженное в участии в следственных действиях.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 согласно п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с положениями п. б ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает опасным рецидивом.

Суд усматривает основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании были установлены исключительные обстоятельства, связанные с активным содействием участника группового преступления раскрытию этого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд пришел к выводу не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Санкция части 2 статьи 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) является безальтернативной, единственным наказанием, предусмотренным данной нормой является лишение свободы.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ и назначения ФИО1 наказания, условного наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначается ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, как исправительная колония строгого режима.

В силу ч.1, ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом оснований для освобождения ФИО1 от судебных издержек не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>», по вступлению приговора в законную силу, подлежит уничтожению.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222.1 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, по правилам п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>», по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу возложить на осужденного ФИО1.

На приговор может быть подана жалоба, либо внесено представление в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае оспаривания приговора сторонами в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и результатом аудиозаписи хода судебного заседания. В течение 3- х суток со дня ознакомления могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись хода судебного заседания.

Судья: Е.Л. Караулова