Решение по делу № 2-243/2025 от 11.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

дело № 2-243/2025 (2-2610/2024;)

УИД 24RS0021-01-2024-000442-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Канск Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 06.05.2016г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № (5042808341), в размере 135768,41 руб. на срок до востребования с условие возвратности и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, обязательства не исполнены, задолженность по кредиту составляет 139 598,26 руб. Истец является правопреемником ПАО КБ «Восточный», в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на данные обстоятельства, просит взыскать с наследников, за счет наследственной массы наследодателя ФИО2 задолженность по кредиту в сумме 139598,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3991,97 руб., в случае установления наследников привлечь их в качестве ответчиков.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена ФИО1

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, извещен о рассмотрении дела надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что является супругой ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ, она единственная вступила в наследство на имущество мужа, получив автомобиль «Тойота Вокси», стоимостью 110000 руб., травматическое оружие стоимостью 7000 руб., наследство было оценено в рамках наследственного дела по заключениям оценщика на общую сумму 117000 руб. По решению судов с нее взыскали долги наследодателя перед ПАО Сбербанк в размере 117000 руб. Таким образом с учетом стоимости принятого наследства, и оплаченных долгов наследодателя она полностью исчерпала лимит своей ответственности. Иного имущества на момент смерти наследодатель не имел, прицеп который числится за наследодателем по линии ГИБДД был приобретен весной 2010 года, после чего за ненадобностью был продан ФИО2 коллеги по работе ФИО5, который проживал в г.Канске и работал вместе с супругом в ДЭПО г. Иланский, Александренко в свою очередь тоже продал прицеп, кому не знает, при этом с регистрационного учета прицеп не сняли, вместе с тем на момент смерти мужа данного имущества не было, поэтому оно и не заявлялось в наследственном деле. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе с применением срока исковой давности.

Привлеченные в качестве третьих лиц представители: ОСП по Иланскому району Красноярского края, ОСП по г.Канску и Канскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом имеющихся ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд заслушав ответчика ФИО1, свидетелей: ФИО6 пояснившую, что « семью ФИО12 знает более 15 лет, супруг ответчика помогал ей ездить за товаром для магазина на его автомобиле с 2008 года, в 2010 году ФИО2 купил автомобильный прицеп, которым пользовался не более 6 месяцев, после чего продал его, и товар для магазина возил в салоне и багажники автомобиля Тойота Вокси. Также они дружили семьями, она была вхожа в дом ФИО12, в ограде дома с момента продажи, автомобильный прицеп не видела. На момент смерти ФИО12 имел только автомобиль Тойота Вокси, на котором попал в ДТП и погиб, указанный автомобиль достался его жене в сильно повреждённом состоянии после ДТП, других транспортерных средств, прицепов ФИО2 не имел», ФИО7 пояснившего суду, что « семью ФИО12 знает с 2005, работал вместе с супругом ответчика, ФИО2 сначала имел автомобиль Хайс, к которому покупал прицеп, потом данный автомобиль продал и купил Тойоту Вокси- микроавтобус, прицеп продал в течение года с момента его покупки. На момент смерти у ФИО2 была только Тойота Вокси, на которой он попал в ДТП и погиб, других транспортных средств не имел»; ФИО8 пояснившего, что «семью ФИО12 знает с 2000 годов, ответчик является супругой-вдовой ФИО2, они дружили семьями, ходили друг другу в гости. На момент смерти ФИО2 имел из транспортных средств только автомобиль Тойота Вокси, на которой попав в ДТП и погиб. Прицеп который он покупал в 2010 году он продал в 2010-2011 году, из за того что он был не удобным, большим двуосным, кому ФИО12 продал автоприцеп не знает», исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, по общему правилу. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей

В п. 34, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № (504288341), согласно которому заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования 100000руб., с процентной ставкой: по операциям с наличными -69,9% годовых, при совершении безналичных операций 29,9% годовых, на срок до востребования, с установлением платежного периода 25дн., дата платежа согласно Счета-выписки, минимальный обязательный платеж определен Общими условиями и составляет 10% от суммы полученного и непогашенного кредита, но не более 1000 руб., суммы начисленных процентов, суммы просроченной задолженности (кредита и процентов) (п.6 Договора, п.1,9 Общих условий кредитования счета).

Факт предоставление кредита подтверждается выпиской по счету, согласно которому начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начал совершать расходные операции по кредитной карте, крайняя расходная операция по кредиту совершена при жизни Заемщика ДД.ММ.ГГГГ – списание средств по операциям за СМС уведомление, крайний платеж в счет погашения кредита произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 4200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти, обязательства по кредитному договору им не были исполнены.

Из представленного истцом расчета, выписке по счету следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 139 598,26 руб. и состоит из суммы просроченного основного долга в размере 79649,49 руб. (образовавшегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), просроченных процентов 59948,77 руб. начисленных по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 долга по рассматриваемому кредиту в размере 101 899,29 руб., состоящему из суммы основного долга 79649,49 руб., процентов 22249,80 руб.

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ № на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ПАО КБ «Восточный».

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи по приказному производству № произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, заменой ПАО КБ Восточный на правопреемника ПАО «Совкомбанк».

Стороной ответчика заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности к заявленным требованиям, как основания отказа в иске, вместе с тем с учетом установленных обстоятельств суд полагает, что оснований для применения срока исковой давности к заявленным требования в полном объеме не имеется, поскольку.

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа истец (его правопредшественник ПАО КБ «Восточный») обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти заемщика, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сам факт вынесения судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, все последующие процессуальные последствия не изменяют течение срока исковой давности, в связи с чем, обращение истца (его правопредшественника) к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесение такого приказа срока исковой давности не прерывает, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже после смерти должника, то есть судебный приказ был вынесен в отношении лица, гражданская и гражданская процессуальная правоспособность которого была прекращена, в связи с чем такое обращение не имеет правового значения и не влечет правовых последствий ни для кредитора, ни для умершего заемщика, ни для его наследника. При этом неосведомленность банка, о смерти заемщика не изменяет порядок течения срока исковой давности.

По условиям кредитного договора ФИО2 должен был исполнять обязательства, путем внесения минимального обязательного платежа в размере определённом Общими условиями 10% от суммы полученного и непогашенного кредита, но не более 1000 руб., а также суммы начисленных процентов, суммы просроченной задолженности (кредита и процентов) (п.6 Договора, п.1,9 Общих условий кредитования счета), по истечении каждого платежного периода 25дней.

Согласно выписке по счету, ФИО2 при жизни не допускал нарушения срока и порядка исполнения обязательств, последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере не достаточном для исполнения обязательств в полном объеме, следующий платеж, с учетом платежного периода, надлежало произвести (29.05.2017+25дн.) ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, обязательный минимальный платеж с ДД.ММ.ГГГГ не вносился, при этом на указанную дату сумма основного долга составила 79560,49 руб., которая с учетом отсутствия в последующем расходных операций, должна была быть погашена по истечении каждого платежного периода, в размере минимального обязательного платежа от суммы основного долга 10% но не более 1000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем через каждые 25 дней по 1000 руб.:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и последний платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере остатка основанного долга 560,49 руб.

Истец с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своих прав узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с учетом положений статей 199, 200, 204, 309, 309.2, 314, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств признания долга, наличия иных обстоятельств, которые бы приостановили течение срока исковой давности, прекратили его течение, материалы дела не содержат, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о досрочном истребовании кредитором у ответчика всей суммы по кредитному договору, заключительного требования в адрес ответчика не направлялось, исполнение обязательств предполагалась, не смотря на срок кредитного договора до востребования, внесением ежемесячных МОБ, то истец пропустил срок исковой давности для взыскания долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении платежей по основному долгу по сроку уплаты с ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного 20 560,49 руб., а также процентов на сумму основного долга 20560,49 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.05.12024 в размере 18291,18, исходя из расчета: 20560,49*29,9%/365*1086= 18291,18 руб., не пропущен.

Вместе с тем заслуживают внимая доводы ответчика об исчерпании лимита его ответственности по долгам наследодателя, как основания к отказу в исковых требованиях, поскольку.

Наследником ФИО2, принявшими наследство, являются его супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшая наследство путем подачи заявлений о принятии наследства нотариусу ФИО9, что подтверждается копиями наследственного дела №.

В рамках наследственного дела было установлено имущество наследодателя состоящее из автомобиля Тойота Вокси, 2006 года выпуска, пистолет травматический МР-79-9 тм, стоимость которого определена на основании заключения о рыночной стоимости объектов оценки №Н, 27/17Н соответственно, проведённой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти) оценщиком ФИО3, согласно которым стоимость автомобиля оценена в размере 110 000 руб., стоимость пистолета травматического МР-79-9 тм, в размере 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 нотариусом Иланского нотариального округа ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на имущество в виде: автомобиля Toyota Voxy гос.знак С003МН124, огнестрельное оружия ограниченного поражения модели МР-79-9 тм, №, кадибр 9мм, 2008 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела, по запросам суда представлены сведения о том, что ФИО2 на момент смерти не являлся клиентов и не имел денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях: АО «Райффайзенбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МКБ», АО Газпромбанк, ПАО Росбанк, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО Россельхозбанк, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк.

По сведениям ОМВД России по Иланскому району по состоянию 22.06.2017 на имя ФИО2 были зарегистрированы транспортные средства: ДД.ММ.ГГГГ - прицеп 82980, г/н №, регистрация прекращена в связи со смертью, СТС выставлен в розыск; ДД.ММ.ГГГГ- автомобиль Тойота Вокси г/н №, регистрация прекращена в связи со смертью собственника.

Согласно сведений ГП Красноярского края «Красноярский технический центр», Службы по надзору за ТС самоходных машин и других видов техники Красноярского края, ГУ МЧС России по Красноярскому краю, Росреестра, сведения о зарегистрированных правах /самоходной техники/маломерных судов имя ФИО2 отсутствуют.

Согласно сведений представленых ГПКК «Крастехцент», Росреестр на имя ФИО2 на дату смерти объектов недвижимости зарегистрировано не было.

Решением Иланского районного суда от 13.06.2018г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту заключенному со ФИО2 за счет наследственного имущества, взыскана задолженность по кредитной карте № в размере 106280,16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3325,6 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № ФС №, на основании которого в ОСП по Иланскому району 15.05.2019 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в последующем оконченное ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Заочным решением Канского городского суда по делу №–1443/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании долга по кредиту заключенному со ФИО2 за счет наследственного имущества, расторжении кредитного договора, исковые требования удовлетворены, расторжением кредитного договора, взысканием в пользу ПАО Сбербанк со ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 803 руб. 56 коп., в том числе: проценты за кредит – 40 668 руб. 22 коп., ссудная задолженность – 61 134 руб. 93 коп., неустойка – 0 руб. 41 коп.

В рамках исполнения данного решения с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ип было взыскано 5052,41 руб..

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, с возобновлением производства по делу, с присвоением номера делу 2-3050/2023.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании долга по кредиту заключенному со ФИО2 за счет наследственного имущества, расторжении кредитного договора, исковые требования удовлетворены частично, расторжением кредитного договора, взысканием в пользу ПАО Сбербанк со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5667,43 руб., с учетом ранее удержанных 5052, 41 руб. в рамках исполнения заочного решения по данному делу, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6400 руб. (всего взыскано 12067,43 руб.).

Указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесением денежных средств взыскателю ПАО Сбербанк, что подтверждается копией чека по безналичным переводам.

Таким образом принявшая наследство ФИО1, стала должником по обязательствам наследодателя ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 323 ГК РФ), при этом в судебном заседании достоверно установлено, что стоимость наследства принятого ФИО1 составляет 117 000 руб. (автомобиль стоимостью 110 000 руб. и оружие- МР-79-9 тм, стоимостью 7000 руб.).

При этом, не смотря на наличие сведений, о зарегистрированном на имя наследодателя автомобильном прицепе 82980, г/н №, суд не находит оснований для включения его в наследственную массу ФИО2, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанный прицеп был продан ФИО2 при жизни, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями ответчика, а также допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, каждый из которых, будучи предупреждённым судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, пояснил, что ФИО2 на момент смерти, из транспортных средств имел только автомобиль Тойота Вокси, а приобретённый им ранее автомобильный прицеп продал не позднее 2011 года. При этом с учетом последующего поведения ответчика заявившего свои права на наследство, явствует, что автомобильный прицеп 82980, г/н № на момент смерти наследодателя не находился в его владении и собственности, в связи с чем наследник не заявлял на него наследственных прав, указав только автомобиль Тойота Вокси и оружие.

При этом наличие регистрационной записи в РЭО о ФИО2, как о собственнике прицепа, не свидетельствует о праве собственности на него последнего на момент смерти, и нахождении прицепа во владении и пользовании наследодателя, при условии, что он им (прицепом) распорядился при жизни, продав иному лицу, обратного стороной истца не доказано, в судебном заседании не установлено.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В наследственном деле имеются отчеты о стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя, в связи с чем суд при определении стоимости наследства, принимает данные отчеты как доказательства стоимости наследственного имущества принятого ответчиком, и приходит к выводу о том что ответчик приняла наследство ФИО10 в размере 117 000 руб., при этом ответчиком исполнены обязательства наследодателя в пределах принятого наследства по судебным решениям: Иланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 106280,16 руб.; Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–1443/2021 в размере 5052,41 руб.; Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 5667,43 руб., а всего исполнено обязательств на сумму 117 000 руб. (106280,16+ 5052,41 руб.+ 5667,43 руб.), в связи с чем ФИО1 исчерпала лимит своей ответственности по долгам наследодателя ФИО2, в связи с чем в требованиях надлежит отказать.

При этом с учетом того, что в материалах наследственного дела отсутствовали претензии (требования) кредитора - истца по настоящему делу, суд полагает, что ФИО1, исполняя обязательства перед ПАО Сбербанк, заявившим свои требования непосредственно к ней, действовала добросовестно, без намерения нарушить права иных кредиторов- истца по настоящему спору, при этом истец по настоящему спору, при должной осмотрительности имел возможность в предусмотренный законом срок для вступления в наследство (в течение 6 месяцев с дата смерти должника) заявить свои требования, подачей обращения (претензии) нотариусу, который в силу положений ст. 63 Основ законодательства РФ о нотариате, п. 4.3 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, уведомил бы наследника ФИО1 о наличии иных кредиторов и необходимости исполнения обязательств перед ними.

При этом стороной истца заявлено о наличии требований по обязательствам наследодателя по истечении срока принятия наследства, получения свидетельства о праве на наследство и после фактического исполнения наследником обязательств перед иными кредиторами, что подтверждается представленными в материалы дела копиями материалов наследственного дела, установленными в судебном заседании обстоятельствами, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> край, паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, к.п. 240-052) о взыскании задолженности по кредитному договору № (5042808341) от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 25.02.2025