УИД № 77RS0033-02-2022-007723-74
Дело № 2-3357/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Калачян М..., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фиофио,фиофио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио... с учетом произведенных уточнений обратился в суд с указанным иском к ответчикам фио..., фио..., мотивировав заявленные требования тем, что 28.01.2022 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля ...», г.р.з. номер, принадлежащего на праве собственности фио... и находящегося под его управлением, марка автомобиля, г.р.з. номер, принадлежащего на праве собственности фио... и находящегося под управлением фио... ДТП произошло по вине фио... В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля ...», г.р.з. номер, получил механические повреждения. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД фио... предъявил полис ОСАГО, однако, впоследствии выяснилось, что обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. фио... с целью определения размера материального ущерба, причиненного его имуществу за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма В связи с этим, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба – сумма и сумма, расходы по оплате оценочных услуг – сумма, госпошлины (л.д. 4-6, 67-68).
Истец фио... в суд не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио..., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом произведенных уточнений.
Ответчик фио..., ответчик фио... и его представитель по заявлению фио в суд явились, иск не признали, представили и поддержали письменные возражения по заявленным требованиям, где указано, что представленные истцом экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами и не должны приниматься во внимание, а понесенные на них расходы не должны возмещаться ответчиками. При принятии решения просил руководствоваться заключением судебной экспертизы, показавшей, что стоимость восстановительного ремонта ТС менее заявленной на 40 %, и в случае удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате оценочных услуг снизить их до сумма Также просили отказать во взыскании УТС, т.к. ее по факту места не имело, автомобиль истца был лишь поцарапан.
Третье лицо наименование явку своего представителя в суд не обеспечило, извещалось надлежащим образом, представило письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие и сообщило, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 28.01.2022 г. страховщику поступило извещение о ДТП, согласно которому обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по выданному наименование полису ОСАГО серии ХХХ № номер, однако, по данным фио такой полис с указанной принадлежностью не выдавался. От потерпевшего заявлений не поступало.
Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2022 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля ...», г.р.з. номер, принадлежащего на праве собственности фио... и находящегося под его управлением, марка автомобиля, г.р.з. номер, принадлежащего на праве собственности фио... и находящегося под управлением фио...
ДТП произошло по вине фио... (л.д. 11-12).
В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля ...», г.р.з. номер, получил механические повреждения – вмятины на левой передней двери, левом зеркале заднего вида, левом заднем крыле, сломанная задняя левая дверь (л.д. 11-12).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).
При оформлении ДТП фио... предъявил выданный наименование полис ОСАГО серии ХХХ № номер (л.д. 11).
Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона в целях информационного взаимодействия участников отношений, регулируемых настоящим Законом, и противодействия мошенничеству в страховании создается единая автоматизированная информационная система, содержащая информацию о договорах страхования по видам страхования, предусмотренным подпунктами 6 и 14 пункта 1 статьи 32.9 настоящего Закона, страховых случаях и иную информацию об осуществлении страхования (далее - единая автоматизированная система). Оператором единой автоматизированной системы является профессиональное объединение страховщиков.
По данным фио сведения о выдаче названного выше полиса ОСАГО на дату ДТП отсутствуют, оснований для производства выплаты страховой компанией потерпевшего места не имело.
Истец за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера материального ущерба, причиненного ДТП, согласно экспертным заключениям ИП фио... № 26/2022 и № 30/2022 от 21.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит сумма, с учетом износа – сумма, величина УТС – сумма (л.д. 20-59).
С целью устранения возникших противоречий относительно объема возникших в ДТП повреждений ТС, судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 104-105).
Согласно заключению эксперта фио № от 25.08.2022 г. все заявленные повреждения ТС с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 28.01.2022 г. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 117-158).
Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все заявленные повреждения, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчиков.
Со стороны истца и ответчиков каких-либо мотивированных возражений относительно правильности проведенного исследования не поступило.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
фио... управлял ТС без полиса ОСАГО, по которому должна была быть застрахована его автогражданская ответственность.
Сведений о передаче фио... автомобиля под управление фио... на основании доверенности, договора аренды и т.п. не имеется.
Сам по себе факт управления фио... автомобилем на момент исследуемого события не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.
Данная позиция отражена в Определении ВС РФ по делу № 4-КГ20-11 от 02.06.2020 г.
Таким образом, фио... несет ответственность за причинение вреда.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио..., фио... и других").
Истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.
Таким образом, с ответчика фио... в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма и сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены документально подтвержденные и заявленные ко взысканию расходы по оплате экспертных услуг (досудебная оценка) – сумма Указанные расходы относятся к судебным, являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика фио... в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика фио... в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио... (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, утрату товарной стоимости сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: