дело № 2-4442/2025

23RS0031-01-2025-005591-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО МФК «ЦФР ВИ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с иском об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - Опель Мокка VIN №, наложенных определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; солидарном взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указано, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о взыскании долга по договору займа № ЦФ00010275 от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Опель Мокка, VIN № №, 2013 года выпуска, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

При рассмотрении дела определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МФК «ЦФР ВИ» были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению указанного автомобиля.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю (ООО МФК «ЦФР ВИ») судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение судебного акта, исполнительный документ был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Центрального РОСИ <адрес> ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО7 было вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанный автомобиль, составлен акт описи (ареста), автомобиль был изъят у собственника (ФИО3) и передан на ответственное хранение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ГУФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на реализацию на торгах в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ было выдано ООО «Перспектива» поручение на реализацию арестованного имущества №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные торги в форме открытого аукциона по продаже указанного арестованного имущества. На основании итогового протокола № Т- 0000455/55-и от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан победителем торгов, в соответствии с чем внес полную оплату за автомобиль. Итоги торгов не оспаривались, процедура проведения торгов соответствует установленным нормам действующего законодательства.

Между ФИО1 (покупатель) и МТУ Росимущество (продавец) в лице торгующей организации ООО «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи арестованного имущества, согласно которого Истец является приобретателем и собственником транспортного средства Опель Мокка VIN №.

Однако, когда истец после заключения договора купли-продажи и передачи ему автомобиля обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации спорного транспортного средства на свое имя им была получена информация об имеющихся ограничениях в отношении указанного транспортного средства, а именно запрета на совершение регистрационных действий согласно определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках дела №.

Таким образом, в проведении регистрационных действий истцу было отказано. В данном случае считает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного истцом автомобиля существенным образом нарушает гражданские права и законные интересы истца, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по последнему известному местонахождению, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, и с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по КК в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причинах неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными указанной правовой нормой и законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя относится, в частности, наложение ареста на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и\или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Таким образом, наложение запрета является обеспечительной мерой, которую пристав-исполнитель, вправе применить при наличии у него сведений о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ООО МФК «ЦФР ВИ» к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № ЦФ00010275 от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Опель Мокка, VIN № №, 2013 года выпуска, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

При рассмотрении дела определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МФК «ЦФР ВИ» были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению указанного автомобиля.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю (ООО МФК «ЦФР ВИ») судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение судебного акта, исполнительный документ был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Центрального РОСИ <адрес> ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО7 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль Опель Мокка VIN № №, составлен акт описи (ареста), автомобиль был изъят у собственника (ФИО3) и передан на ответственное хранение.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> ГУФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на реализацию на торгах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ было выдано ООО «Перспектива» поручение на реализацию арестованного имущества №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества - транспортного средства Опель Мокка VIN № №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

На основании итогового протокола № Т- 0000455/55-и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан победителем торгов, в соответствии с чем внес полную оплату за автомобиль.

Итоги торгов не оспаривались, процедура проведения торгов соответствует установленным нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Между ФИО1 (Покупатель), как победителем торгов и МТУ Росимущество (Продавец), в лице торгующей организации ООО «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи арестованного имущества, согласно которого ФИО1 является приобретателем и собственником транспортного средства Опель Мокка VIN №.

Данный факт подтверждается актом приема-передачи имущества (документов на имущество) от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задатка, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате полной стоимости арестованного имущества.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

После заключения договора купли-продажи автомобиля, истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства Опель Мокка VIN № на свое имя.

Однако, в данной регистрации ему было отказано, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий согласно определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках дела №.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10000 рублей,

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО МФК «ЦФР ВИ» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста, отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Опель Мокка, VIN №, наложенных определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО МФК «ЦФР ВИ» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 10000 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: