Дело № 2-10606/25

24RS0048-01-2025-009552-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре Султановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россети центр закупок» о взыскании индексации, обусловленной задержкой заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненными в ходе судебного разбирательства к АО «Россети центр закупок» о взыскании индексации, обусловленной задержкой заработной платы в размере 161 819,41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 783,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу № его исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взыскано 327 713,35 рублей (с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки). Решением установлены нарушения его трудовых прав в виде невыплаты заработной платы в размере 277 713,35 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ на сумму 267 572,85 рублей. Так же подлежит взысканию индексация на сумму, взысканную судом 277 713,35 рублей, за исключением индексации за период по ст. 208 ГПК РФ в размере 153 606,93 рублей и индексация на проценты по 236 ТК РФ на сумму 267 572,85 рублей в размере 8 212,48 рублей, всего индексация составила 161 819,41 рублей. Так же на сумму индексации и процентов по 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Россети центр закупок» – ФИО4, действующая на основании доверенности от 11.09.2025г., принимающая участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконфренец-связи на базе Кунцевского районного суда г. Москвы исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в представленных письменных возражениях, дополнительных пояснениях на иск.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. Взыскать с АО «Россети центр закупок» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) задолженность по заработной плате в размере 96 059,94 рублей, по компенсации неиспользованного отпуска 167 529,31 рублей, по выходному пособию 13 165,74 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей всего 326 754,99 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать. Взыскать с АО «Россети центр закупок» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 268 рублей».

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с АО «Россети центр закупок» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) задолженность по заработной плате в размере 96 059,94 рублей, по компенсации неиспользованного отпуска 168 198,71 рублей, по выходному пособию 13 454,7 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей всего 327 713,35 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать. Взыскать с АО «Россети центр закупок» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 271 рублей».

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Россети центр закупок» выплатило истцу денежные средства в размере 327 713,35 рублей в качестве исполнения решения суда.

АО «Россети центр закупок» на счет ФИО1 перечислило оплату денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ по делу № сумму 267 572,85 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании суммы индексации на сумму, взысканную решением суда 277 713,35 рублей, за исключением индексации за период по ст. 208 ГПК РФ в размере 153 606,93 рублей и индексации на проценты по 236 ТК РФ на сумму 267 572,85 рублей в размере 8 212,48 рублей, суд исходит из следующего.

По смыслу нормативных положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Ввиду изложенного, при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Как установлено решением суда от 19.06.2024 года, в соответствии с п 5.6 Положения, должностные оклады (тарифные ставки) работников индексируются, с периодичностью один раз в год в размере не более индекса потребительских цен в Российской Федерации (на основании официальных данных Федеральной службы государственной статистики) за соответствующий годичный период, в зависимости от финансового и экономического состояния Организации, социальных, экономических и производственных факторов, a также наличия финансовых возможностей, определенных в том числе бизнес-планом Общества.

Производить индексацию запрещается в случае выявления признаков несостоятельности (банкротства) работодателя (п.5.6.1).

Индексация не проводится в периоды: массового сокращения работников Общества, в случае принятия решений о реализации мероприятий в рамках сокращения расходов, в целях обеспечения ликвидности и обеспечения положительной финансовой составляющей Общества, путем принятия локальных нормативных актов общества; после начала процедуры реорганизации или ликвидации работодателя (п. 5.6.2).

При вынесении решения суд исходил из того, что конкретные периоды, за которые работодатель должен производить индексацию, а также конкретные проценты индексации Положением не предусмотрены. Более того, локальным нормативным актом не установлена прямая обязанность работодателя по индексации оклада, установлено право работодателя по осуществлению такой индексации в зависимости от финансового и экономического состояния Организации, социальных, экономических и производственных факторов, a также наличия финансовых возможностей, определенных в том числе бизнес-планом Общества.

Так же судом учтено, что индексация это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что работодателем фактически осуществлялось о повышение уровня содержания заработной платы посредством увеличения размера должностного оклада истца, начисления и выплаты соответствующих премий, вознаграждения за выслугу лет.

При таких обстоятельствах, судом нарушений прав истца на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы работодателем не допущено. В связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания суммы индексации заработной платы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, суд учитывает, что определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма индексации. Присужденных денежных сумм решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 356,03 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных правовых оснований для взыскания суммы индексации в размере 161 819, 41 рублей, а также производных требований о взыскании на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму выплаченную ответчиком в размере 237 572,85 рублей в качестве процентов задержку выплаты заработной платы по 236 ТК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124). Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, которая наступает при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Поскольку между сторонами возникли не гражданско-правовые, а трудовые отношения, спорные отношения регулируются положениями трудового законодательства в рамках специального правового регулирования, не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с действиями ответчика, допустившего нарушения трудовых прав ФИО1 в части несвоевременной выплаты задолженности по оплате труда, он, несомненно, испытывал нравственные страдания, так как переживал по поводу невыплаты заработной платы, кроме того, для восстановления нарушенных прав истцу потребовалась судебная защита. Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россети центр закупок» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Россети центр закупок» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.А. Хованская

Мотивированный текст решения изготовлен 14.10.2025 года.

Судья Н.А. Хованская