Дело №2-349/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года с.Карагай
Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Корепановой С.А.,
при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Водоканал» о признании недействительным акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании недействительным акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования мотивируют тем, что истец является собственником квартиры по адресу , Карагайский муниципальный округ, д. Савино, . Поставщиком коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению является ООО «Водоканал». Отдельный договор на предоставление указанных услуг между потребителем и поставщиком не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Водоканал» был произведен осмотр прибора учета СГВ-15 №, расположенный в квартире д. Савино, , по результатам которого был составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Истцу был произведен перерасчет в виде доначисления платы за коммунальные услуги рассчитанного на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10в размере 25199,14 рублей. Копия акта вручена нанимателю жилого помещений ФИО4. В последствии ежемесячное начисление составляет 2813,69 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя в интересах истца направил претензию в адрес ООО «Водоканал» в связи с тем, что акт составлен с нарушением, в претензии просил произвести корректировку. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» отправил ответ на претензию, в котором отказался признавать составленный акт недействительным. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация об обстоятельствах, в связи с которыми проводилась проверка и выявленные нарушения, составил лиц, участвующих в проверке, составлении акта, подписи исполнителя, поставщика, потребителя, отметка об отказе потребителя от подписания указанного акта, в том числе о причинах такого отказа, возражения в связи с выявленными нарушениями. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, составленный с нарушением требований к порядку составления и его содержанию, установленных в п. 85.1 Правил №, не может быть принят в качестве доказательства несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Акт не является допустимым и достоверным доказательством факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, в случаях: отсутствия подписи потребителя или его представителя либо отметок об отказе потребителя от подписи акта, в том числе информации о причинах такого отказа, его невручения и не направления потребителю заказным письмом. Следовательно акт является недействительным и не может служить основанием для перерасчета и увеличения начислений. Просят признать акт от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном вмешательстве в прибор учета недействительным. Взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на доводах иска настаивал, суду пояснил, что обследование проведено с нарушением законодательства, поскольку о проведении проверки собственника не предупреждали, акт составлен с нарушениями, отсутствуют сведения о причинах проведения проверки, о лицах, присутствующих при проведении проверки.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласился, считает его не обоснованным, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, собственником жилого помещения по адресу: , д. Савино, , является ФИО2 на праве собственности (л.д.15-16).
Учет потребления воды в данном жилом помещении осуществлялся со ДД.ММ.ГГГГ прибором учета СГВ -15 №, лицевой счет 22343-03, дата опломбировки ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом постановки на учет водосчетчика ( л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Водоканал» обратился ФИО4 с заявкой о перерасчете оплаты за воду, согласно показаниям счетчика, которые составляют 114 (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО4 была проведена проверка прибора учета и было обнаружено вмешательство в работу прибора учета по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом проверки (л.д.22). По данному факту представителем ООО «Водоканал» составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:27 представителем исполнителя услуг – ООО «Водоканал» ФИО5 произведен осмотр прибора учета: марка СРВ-15, №, вид учитываемого коммунального ресурса водоснабжение, находящегося в в д.Савино. В результате осмотра установлено, что на приборе имеется не предусмотренные изготовителем отверстия от иглы; повреждение индикатора антимагнитной пломбы. Установить дату несанкционированного вмешательства в работу прибора учета установить не представляется возможным. Акт подписан представителем исполнителя и нанимателем квартиры ФИО4О., который в пояснении написал, что как было, так и есть. (л.д.22).
В силу п. п. 81.1 и 81.13 Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.
Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (пп. "а" п. 82 Правил N 354).
В соответствии с п. 81(11) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.
При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);
отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
Установив, что основанием для составления оспариваемого акта послужила заявка ФИО4, при этом при проведении поверки и составлении акта присутствовал ФИО4, который выступал фактически в качестве представителя собственника квартиры, поскольку его полномочия явствовали из обстановки, в которой данный акт составлялся, суды приходит к выводу об отсутствии оснований для признания акта о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета незаконным.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконными акта ООО «Водоканал» о несанкционированном вмешательстве в прибор учета от 10.03.2022.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Водоканал» о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в прибор учета от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.А. Корепанова