УИД №74RS0046-01-2025-001548-41 Дело №2-1269/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2025 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.
при секретаре Давыдовой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 30 декабря 2024 года, с учетом уточнения просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу ущерб в сумме 168748 руб. 88 коп., государственную пошлину в размере 6 062 руб. 47 коп., услуги эксперта в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей. (л.д. 4 – 6, 84 – 85).
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Шкода Кодиак» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 Произошло ДТП в <адрес>, где водитель ФИО2, находясь за управлением автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, совершил наезд на автомобиль «Шкода Кодиак» государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который обязался выплатить ущерб. Ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец обратилась в суд за возмещением ущерба.
Протокольным определением от 04 августа 2025 года в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.112). В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явился, извещен (л.д.113), ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, суду указал, что 30 декабря 2024 года по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, который совершил наезд на стоящие транспортное средство. Ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, ответчик на месте ДТП написал расписку о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Собственником транспортного средства является ФИО3, законных оснований передачи источника повышенной опасности ответчиком не представлено.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации (л.д.68, 92), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили. Однако, извещения о дате и месте судебного заседания, направленные заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчики не получили, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». (л.д.98, 104 – 106, 118 – 120).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к сообщениям суда.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.114), ранее в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, 30 декабря 2024 года он находился за управлением автомобиля, принадлежащего его матери, оставил автомобиль возле магазина на <адрес>, на его стоящий автомобиль был совершен наезд водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Шевроле, который при движении задним ходом совершил наезд. На место были вызваны сотрудники ГАИ, водитель ФИО2 свою вину не оспаривал, написал расписку о возмещении ущерба, поскольку он не был застрахован, до настоящего времени ущерба не возмещен.
Представитель третьего лица СПАО АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены. (л.д.121).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Озерского городского суда Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы истца, изложенные в иске и уточнениях, выслушав стороны, исследовав все материалы дела, материал по факту ДТП, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, последующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Шкода Кодиак государственный регистрационный знак № (л.д. 10 – 11, 109). Автомобиль Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО3 (л.д.108).
Также по материалам дела установлено, что 30 декабря 2024 года в 14 час. 00 мин. на <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Шкода Кодиак государственный регистрационный знак № (л.д.94 – 101).
В результате столкновения все транспортные средства получили механические повреждения.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащим сведения о дорожно – транспортном происшествии, в результате ДТП на автомобиле марки Шкода Кодиак государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 установлены повреждения: передний левый бампер, скрытые повреждения, передний бампер слева.
В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак у254ва774 не была застрахована.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий.
Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что по адресу: <адрес> при движении задним ходом, водитель автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № ФИО2 не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль Шкода Кодиак государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1.
Суд полагает, что нарушение именно требований п.1.3, 1.5 ПДД РФ водителем ФИО2 явилось причиной указанного выше ДТП, и, как следствие, причинения имущественного ущерба истцу ФИО1
Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО4 не установлено.
06 марта 2025 года истец ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты в АО «Альфа Страхование», письмом от 22 апреля 2025 года в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. (л.д.71 – 77).
Согласно экспертного заключения № частнопрактикующего оценщика ФИО8, стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета эксплуатационного износа) составила 168 748 руб. 88 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом эксплуатационного) составила 126 339 руб. 61 коп. (л.д.15 – 33).
При определении размера материального ущерба суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено экспертом – техником, имеющей соответствующие познания в области оценки стоимости имущества.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчики не представили доказательства в опровержение данного заключения.
Суд признает данное заключение эксперта – техника допустимым доказательством, соглашается с выводами, поскольку выводы указанного заключения являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств. Оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Экспертом – техником исследована вся представленная документация и фотографии, мотивированно проведен ее подробный анализ.
Поскольку суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 168 748 рублей 88 копеек.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный этим источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке, при наличии вины.
Из установленных обстоятельств дела следует, что 30 декабря 2024 года водитель ФИО2 управлял транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № в отсутствии договора ОСАГО, допустил нарушение предписаний ПДД РФ, причинив вред имуществу истца.
Учитывая, что собственник транспортного средства ФИО3 не представила суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО2, кроме того, как собственник не застраховала гражданскую ответственность в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО», но тем не менее выразила согласие на управление автомобилем ФИО2, то последний не может быть признан законным владельцем источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах собственник автомобиля должен нести совместную с причинителем вреда ответственность за причинение ущерба истцу в долевом порядке в зависимости от степени вины, которую суд полагает возможным определить в размере 50% у каждого.
Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере по 84 374 рубля 44 копейки с каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 4 000 руб. (л.д.34), расходы по госпошлине в размере 6 062 руб. 47 коп. (л.д.51).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя вразмере 35 000 руб.
В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на экспертизу – 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 062 рубля 47 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 84 374 рубля 44 копейки расходы по оплате услуг эксперта – техника – 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 17 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3 031 рубль 24 копейки.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 84 374 рубля 44 копейки расходы по оплате услуг эксперта – техника – 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 17 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3 031 рубль 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий - Д.Н.Хакимова
<>
<>
<>
<>
<>
<>