дело № 2-1405/2025

УИД 24RS0024-01-2025-001304-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СитиДеньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СитиДеньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтер Эго» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчик получила денежные средства 25766 руб. с процентной ставкой 365% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату долга и уплате процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64415руб., из которых: 25766 руб. сумма основного долга, проценты - 38649 руб. Указывая, что в настоящее время право требования по вышеуказанному договору займа перешло ООО «СитиДеньги», истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма в размере 64415 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от 24.04.2025г. по данному делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Альтер Эго».

Представитель истца ООО «СитиДеньги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Альтер Эго» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец ненадлежащий, при заключении договора она установила запрет на передачу прав требования по кредитному договору.

Суд счел возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав ответчика и исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

На основании ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо - должник, обязано совершить в пользу другого лица - кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ-353) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. 08.03.2022, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного кредита. Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.11.2022 между ООО «Альтер Эго» и ответчиком был заключен договор микрозайма №70/7050, по условиям которого ответчик получила денежные средства 25766 руб. с процентной ставкой 365% годовых, на срок до 11.12.2022г.

Согласно п. 6 договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в общем размере 30919 руб. (25766 руб. основной долг, 5153,20 руб. проценты) 11.12.2022г.

ООО «Альтер Эго» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в оговоренном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.11.2022 на сумму 25766 рублей и не оспаривается ответчиком, как и обстоятельство заключения договора микрозайма. В судебном заседании ответчик подтвердила, что в договоре займа от 21.11.2022 и расходном кассовом ордере от 21.11.2022 ее подпись.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустила просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 15.04.2025 составляет 64415руб., из которых: 25766 руб. сумма основного долга, проценты - 38649 руб., исчисленной за период с 21.11.2022 по 20.04.2023 за 150 дней просрочки в размере, не превышающей полуторакратного размера предоставленного кредита.

29.06.2023 между ООО «Альтер Эго» и ООО МКК «СитиДеньги» заключен договор уступки прав требования (цессии) №2 по указанному договору микрозайма. Согласно реестру должников к договору уступки 29.06.2023 уступаемых прав по договору цессии сумма общей задолженности ответчика составляет 64415руб., из которых: 25766 руб. сумма основного долга, проценты 38649 руб.

В соответствии с решением №6 от 29.09.2022 ООО МКК «СитиДеньги» сменило наименование на ООО «СитиДеньги».

Определением мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края от 07.02.2025 отменен судебный приказ от 15.01.2025 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «СитиДеньги» задолженности по договору №70/7050 за период с 21.11.2022 по 20.04.2023 в размере 64415 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Вместе с тем, основания для удовлетворения исковых требований ООО «СитиДеньги» отсутствуют, поскольку в соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1).

Статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. 08.03.2022, действовавшей на момент заключения кредитного договора) установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 1).

Согласно информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, разработанного ООО МКК «Альтер Эго» в соответствии с требованиями Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», возможность или невозможность уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа согласовываются ООО «Альтер Эго» с каждым заемщиком в отдельности в тексте индивидуальных условий договора потребительского микрозайма.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ФИО1 указала, что она не согласна с тем, что кредитор вправе уступить права требования по настоящему договору третьим лицам.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении договора потребительского микрозайма ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 в соответствии с положениями ст.12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлен запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) №70/7050 третьим лицам, в связи с чем, у истца ООО «СитиДеньги» отсутствует право на обращение в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №70/7050 от 21.11.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «СитиДеньги» надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов по данному делу также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СитиДеньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №70/7050 от 21.11.2022 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2025 года.