Дело № 2-1325/2025

34RS0004-01-2024-004881-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при помощнике ФИО1,

29 апреля 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» к Рясковой ФИО4 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №1-№ от 1 февраля 2017 года в размере 64 155 рублей 16 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 124 рубля 65 копеек.

В обоснование требований указано, что 1 февраля 2017 года между ФИО2 и ООО «МК «Республика Удмуртия и Кировская область» был заключен договор потребительского займа № 1-№ путем направления Оферты и ее акцепта, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 25 000 рублей на срок по 25 февраля 2017 года, с процентной ставкой согласно условиям договора.

Договор потребительского займа был подписан ответчиком. ООО «МК «Республика Удмуртия и Кировская область» со своей стороны исполнило предусмотренные соглашением сторон обязательства, предоставив заём в сроки и на условиях договора. Однако ответчик ФИО2 надлежащим образом условия договора займа от 1 февраля 2017 года не исполнила, в связи с чем, у ФИО2 образовалась задолженность перед ООО «МК «Республика Удмуртия и Кировская область».

12 января 2015 года на основании договора уступки права требования б/н ООО «МК «Республика Удмуртия и Кировская область» уступило права требования по договору займа №1-№ от 1 февраля 2017 года ООО «Константа».

8 сентября 2021 года на основании договора уступки права требования № № ООО «Константа» уступило права требования по договору займа №1-№ от 1 февраля 2017 года ООО «Юнона».

22 июня 2022 года на основании договора уступки права требования № № ООО «Юнона» уступило права требования по договору займа №1-№ от 1 февраля 2017 года ООО «Сатис Консалтинг».

19 января 2024 года ООО «Сатис Консалтинг» переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В связи с тем, что ответчик обязательств по возврату полученной суммы не исполняет, просят суд взыскать в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» с ФИО2 задолженность в размере 64 155 руб. 16 коп., из которых 49 155 руб. 16 коп. – проценты за пользование займом за период с 04.03.2021 года по 19.10.2023 год, 15 000 руб. – неустойка за просрочку возврата займа с 04.03.2021 года по 31.03.2022 год, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 150 руб.

В судебное заседание истец ООО ПКО «Сатис Консалтинг», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений относительно завяленных исковых требований суду не представила, судебная повестка вручена электронно (ШПИ №).

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 1 февраля 2017 года между ФИО2 и ООО «МК «Республика Удмуртия и Кировская область» был заключен договор потребительского займа № 1-№, на сумму 25 000 руб. сроком до 25.02.2017 года, под 693,5% годовых при использовании заёмщиком денежных средств в течении первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 365, 695,4% годовых при использовании заёмщиком денежных средств в течении первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 366, 1095 % годовых при использовании заёмщиком денежных средств в течении первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 365, 1098 % годовых при использовании заёмщиком денежных средств в течении первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 366.

ООО «МК «Республика Удмуртия и Кировская область» надлежащим образом выполнило свои обязательства по выдаче кредита, однако ответчик погашение задолженности по кредиту производил несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед ООО «МК «Республика Удмуртия и Кировская область».

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23.03.2020 года удовлетворены частично исковых требования ООО «Константа» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), с ФИО2 в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 1-№ от 1 февраля 2017 года в размере 37425 рублей, в том числе: основной долг в размере 25000 рублей, проценты за период с 01 по 25 февраля 2017 года в размере 12425 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1208 рублей 36 копеек, а всего 38 633 рубля 36 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.12.2022 года (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 23.03.2023 года) произведена замена взыскателя по решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу №2-№ с ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда по делу №2- №, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Константа» задолженности по договору потребительского займа, окончено.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу №2-№ фактически исполнено 16.02.2024 года.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга по договору потребительского займа № 1-№ от 1 февраля 2017 года погашена ответчиком ФИО2 только 16.02.2024 года, при этом действие договора потребительского займа № 1-№ не прекращено.

Таким образом задолженность по процентам согласно представленного расчета стороной истца, и не оспоренного ответчиком составляет 49 155 руб. 16 коп. – проценты за пользование займом за период с 04.03.2021 года по 19.10.2023 год, 15 000 руб. – неустойка за просрочку возврата займа с 04.03.2021 года по 31.03.2022 год, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 124 руб. 65 коп.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по потребительскому займу в части уплаты процентов и неустойки.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнял, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в части уплаты процентов и неустойки по потребительскому займу № 1-№ от 1 февраля 2017 года подлежат удовлетворению.

При этом ходатайство ответчика о применении к заявленным исковым требования пропуска срока исковой давности, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает, что по смыслу ст. 204 ГПК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Так, п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № № от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 названного постановления).

Таким образом, проценты за пользование суммой займа в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы, в том числе и до момента фактического погашения задолженности, поскольку в данном случае обязательство по договору не исполнено, ответчик пользуется предоставленными ей денежными средствами.

18.03.2024 г. мировым судьей судебного участка № 120 Центрального судебного района г. Волгограда был вынесен судебный приказ №2-№ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Сатиг Консалтинг» задолженности за период с 26.02.2017 г. по 16.02.2024 г. в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 925,00 руб. Указанный судебный приказ по делу № 2-№ был отменен определением от 11.04.2024 года.

Следовательно, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» вправе претендовать на взыскание с ФИО2 процентов начисляемых на остаток основного долга исходя из условий договора по дату полного фактического погашения основного долга 16.02.2024 г.

При таких данных, учитывая, что ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за указный выше период обратилось 04.09.2024 г., истец вправе претендовать на взыскание процентов за три года, предшествующих обращению в суд, без учета срока по обращению к мировому судье за выдачей судебного приказа и его отмены, следовательно срок исковой давности по завяленным требования истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, в размере 2 124 руб. 65 коп.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» к Рясковой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Рясковой ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты за пользование займом № 1-№ от 1 февраля 2017 года за период с 04.03.2021 года по 19.10.2023 год в размере 49 155 руб. 16 коп., неустойка за просрочку возврата займа № 1-№ от 1 февраля 2017 года за период с 04.03.2021 года по 31.03.2022 год в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 124 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 19 мая 2025 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова