№2-1269/2025
УИД: 76RS0023-01-2025-002347-74 Изг.:07 11 2025г
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации21 октября 2025 года г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
судьи Донцовой Н.С.,
при секретаре Глебовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», указывая, что в управлении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» находится многоквартирный дом № АДРЕС. Истец является собственником нежилых помещений №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном многоквартирном доме. Ранее для прохода в принадлежаще ему помещения и подъезд 4 многоквартирного дома было устроено единое крыльцо. Летом 2024 года в доме ответчиком выполнен ремонт крыльца входной группы не совпадающего по параметрам с предыдущим, конфигурация всей конструкции изменилась, его устойчивость резко сократилась. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в адрес ответчика с просьбой заменить аварийную часть крыльца. В ответ в его адрес направлен отказ, поскольку, по мнению ответчика, оставшаяся часть крыльца не является общим имуществом многоквартирного дома. Не согласившись с таким решением, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в адрес инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области с жалобой на АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района». Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН надзорный орган истцу сообщил следующее: «Инспекцией ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведен внеплановый инспекционный визит в отношении АО «Управдом Красноперекопского района», в ходе которого установлено наличие реконструкции входной группы подъезда No 4 и нежилого помещении дома. Вместе с тем, АО «Управдом Красноперекопского района» не предоставлена копия протокола общего собрания собственников дома по вопросу реконструкции входных групп дома. Непредставление перечисленных документов лишило возможности инспекцию провести проверку в полном объеме, По результатам проверочных мероприятий АО «Управдом Красноперекопского района» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, запланировано повторное контрольное (надзорное) мероприятие». После повторного обращения в надзорный орган в апреле 2025 года истец получил ответ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в котором указано следующее: «В отношении АО «Управдом Красноперекопского района» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспекцией ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведен повторный внеплановый инспекционный визит в отношении управляющей домом организации, АО «Управдом Красноперекопского района». В ходе проверочных мероприятий выявлены нарушении лицензионных требовании, а именно: установлено выполнение работ по реконструкции лестничного марша подъезда №4 дома в отсутствие решении общего собрании собственников дома. Входная группа в нежилое помещение имеет повреждение ступеней лестничного марша, шаткости лестницы не выявлено». Истец полагает, что проведенные ответчиком мероприятия нарушают его права как собственника общего имущества многоквартирного дома. Спорные конструкции являются общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома. Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014
Просит:
возложить на АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» не позднее 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств привести реконструированное крыльцо у подъезда 4 и нежилых помещений №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции в соответствии с техническим паспортом, изготовленным БТИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, а также пояснила, что в соответствии с заключением по результатам исследования, выданным ООО «Инженерный центр «Промбезопасность», установлено, что проведенные работы по ремонту крыльца входной группы не относятся к реконструкции, переустройству или перепланировке, при проведении работ не была затронута конструкция входной группы и нежилых помещений истца. На фотографиях в конце исследования видно, какая конструкция крыльца была до ремонта. Из фотографий следует, что оба крыльца – в подъезд и в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, имели разный фундамент, разные опоры. Пояснила, что полагает, что ответчиком был произведен только ремонт крыльца, реконструкция не производилась, входная группа в помещение истца не затронута, конструктив крыльца изменена не была.
Ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «Управдом Красноперекопского района» осуществляет управление многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В 2024 г. от собственников помещений в многоквартирном доме поступали многочисленные заявки в связи с аварийным состоянием крыльца (входной группы) в под. № 4 дома. Обращения по данному вопросу поступали также от территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, муниципальной жилищной инспекции мэрии г. Ярославля. Актом осмотра дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено аварийное состояние крыльца, а именно: разрушение верхней плиты входной группы под. № 4, разрушение четвёртой ступени, разрушение ограждения. На основании проведённого обследования работы по восстановлению крыльца включены в реестр работ по текущему ремонту на 3 квартал 2024 г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «Управдом Красноперекопского района» заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО на ремонт входных групп многоквартирного дома. Работы выполнены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Из содержания ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ). Аварийное состояние крыльца 4 подъезда дома подтверждалось обследованием и заявками собственников помещений. Работы по ремонту крыльца относятся к текущему ремонту и проводятся за счет средств собственников, вносимых на содержание и ремонт общего имущества. Довод истца о капитальном характере проводимых работ основан на неверном толковании норм права. Так, вопреки доводам истца, выполнение работ по приведению в надлежащее состояние крыльца не относится к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Исходя из перечня работ по текущему ремонту, установленному в приложении № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, выполнение данных работ относится к текущему ремонту. Также ответчик полагает, что положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на правоотношения между АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» и ФИО1 не распространяются. Нежилые помещения, собственником которых является истец, используются в качестве магазина (пункта выдачи), то есть с целью извлечения прибыли. Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» распространяет своё действие только на потребителей, т.е. граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023). Кроме того, полагает, что удовлетворение требований истца о приведении крыльца в прежнее (аварийное) состояние неисполнимо и само по себе приведёт к нарушению прав других собственников. Также указали, что считают, что выполненные ответчиком работы по ремонту крыльца не являлись реконструкцией общего имущества многоквартирного дома. Работы по ремонту крыльца входной группы в подъезде №4 дома, проведенные ответчиком в сентябре 2024 г., не изменили параметры объекта капитального строительства – многоквартирного дома и не затрагивали несущих строительных конструкций объекта. Высота, количество этажей, площадь и объем объекта капитального строительства или его частей не изменялись. Данные работы включали лишь замену отдельных элементов объекта капитального строительства (крыльца в подъезд) на аналогичные и иные улучшающие показатели объекта элементы. Как следует из журнала регистрации заявок после проведения ремонтных работ на крыльце обращений от иных собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе от жителей подъезда №4, в адрес управляющей организации не поступало. Кроме того, крыльцо у входа в подъезд нежилого помещения истца не входит в состав общего имущества собственников помещений, поскольку обслуживает только одно помещение многоквартирного дома. Между истцом и ответчиком заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Как следует из акта раздела границ, вход в спорное нежилое помещение отдельный. Как видно из представленных фотоматериалов о состоянии подъездных групп до ремонта, крыльцо подъезда №4 и крыльцо нежилого помещения истца имеют различную высоту (уровень) ступеней, что не позволяет отнести их к единому конструктивному элементу. Кроме того, каждое крыльцо как до ремонта, так и после имело свой фундамент и свои несущие опоры. Таким образом, поскольку крыльцо истца обслуживает только одно нежилое помещение и не входит в состав общего имущества собственников, полагает, что действиями ответчика по ремонту соседнего крыльца права истца не нарушены. Конструкция крыльца у входа в нежилое помещение не нарушена. Установленные до ремонта перила не затронуты, находятся на прежнем месте. При этом, требования истца касаются проведения работ на общедомовом имуществе. Однако истцом не предоставлено доказательств наличия у него полномочий по принятию решений относительно общедомового имущества. Таким образом, требования истца затрагивают права иных собственников помещений в многоквартирном доме, а удовлетворение требований о приведении крыльца в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ, приведет к нарушению прав других собственников.
Представитель третьего лица Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому из ст. 25 ЖК РФ следует, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Входная группа не является помещением в многоквартирном доме, а, следовательно, работы, проведенные АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» не относятся к переустройству и перепланировке помещения в многоквартирном доме, соответственно, территориальная администрация не оказывает муниципальную услугу по согласованию проведенных работ.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС, осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района».
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно техническому плану, составленному БТИ по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у 4 подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, имеется единая входная группа размером 5,07 м. на 2,55 м.
Управляющей организацией произведены ремонтные работы входной группы, расположенной у 4 подъезда указанного многоквартирного дома.
Как следует из фотоматериалов, представленных в материалы дела, до проведения ремонтных работ входная группа у подъезда №4 имела единую конструкцию, после проведения ремонтных работ входная группа фактически была разделена на две части – вход в подъезд №4 и вход в нежилые помещения, принадлежащие истцу ФИО1, то есть установлены два самостоятельных входа - два крыльца.
Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в данном случае управляющей организацией произведено перепланировка существующей входной группы и в силу прямого указания пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является реконструкцией объекта капитального строительства.
Как предусмотрено частью 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Частью 2 названной статьи установлен перечень документов, необходимых для согласования перепланировки и (или) переустройства помещения, которые обязан предоставить собственник такого помещения и к которым, в частности, относится подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
В соответствии с положениями абзацев десятого и одиннадцатого пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Частью 1 статьи 27 ЖК РФ предусмотрены основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в случаях:
1. непредставления определенных частью 2 статьи 26 ЖК РФ документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 ЖК РФ возложена на заявителя;
1.1. поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 ЖК РФ, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе;
2. представления документов в ненадлежащий орган;
3. несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать, в том числе, установку, перенос и разборку перегородок.
Работы, проведенные ответчиком, относятся к перепланировке и переустройству на основании пункта 1.7.1 Правил эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
При этом, согласно ч. 2 указанной статьи компетенции общего собрание относится, в том числе, представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, поскольку проведенные ответчиком работы повлекли изменение площади входной группы, относящейся к общему имуществу, вместо единого крыльца появилось два крыльца. данные работы нельзя отнести к текущему ремонту, соответственно для изменения конфигурации входной группы необходимо было решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решение органов местного самоуправления. Без получения указанных документов ответчик не вправе был производить данные работы, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Обязать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) не позднее трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить проведение работ – восстановить входную группу, расположенную у подъезда №4 и нежилых помещений №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома №АДРЕС в прежнее состояние в соответствие с техническим паспортом, утвержденным БТИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.С. Донцова