Судья Румянцева М.А. Дело <данные изъяты>а-32735/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Вердияна Г.В., Беляева Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП, УФССП по <данные изъяты> и заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам и обязании произвести корректный расчет,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя ФИО2 – адвоката Любезнова Д.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП, УФССП по <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <данные изъяты>, вынесенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и обязании произвести корректный расчет.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, где задолженность административного истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 950 415,88 руб., с чем он не согласен, поскольку им в добровольном порядке исполнялось соглашение об уплате алиментов. Считает, что судебным приставом-исполнителем не корректно произведен расчет задолженности по алиментам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку за основу взята величина прожиточного минимума действовавшая на момент заключения соглашения об уплате алиментов, тогда как применению подлежит величина прожиточного минимума действовавшая на момент проведения индексации.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в поданной апелляционной жалобе административный истец просит его отменить, принять новое решение, которым административный иск удовлетворить, ссылаясь на некорректность расчетов задолженности по алиментам.

На поданную апелляционную жалобу от заинтересованного лица ФИО2 принесен отзыв, где последняя просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку судом в полной мере исследованы все обстоятельства дела и принято верное решение.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

Размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).

В пункте 2 названной статьи содержится исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период, независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Часть 1 статьи 102 Закона об исполнительном производстве и пункт 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают индексацию судебным приставом-исполнителем алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО4 заключено нотариально удостоверенное соглашение от <данные изъяты> об уплате алиментов на содержание ребенка ФИО5 в размере равном 20 000 рублей, начиная с <данные изъяты> и не позднее 15 числа следующего месяца. При этом, размер уплачиваемых алиментов не может быть менее ? доли заработной платы и (или) иного дохода ФИО1 Если размер уплачиваемых алиментов будет ниже размера алиментов, установленного законом, настоящее соглашение может быть признано недействительным в судебном порядке (п. 2.1 Соглашения).

Как следует из пункта 2.2 Соглашения, алименты, указанные в пункте 2.1 подлежат индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума по <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу ФИО2 алиментов на содержание их несовершеннолетнего ребенка в размере 20 000 рублей ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> ФИО6 от <данные изъяты> произведен расчет задолженности по алиментам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно которому задолженность составила 950 415,88 рублей (с учетом индексации).

Указанное выше постановление вручено ФИО1 <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что фактически оспариваемым постановлением определена не задолженность по алиментам, а их индексация, которая определена в соответствии с решением мирового судьи и действующим законодательством, с учетом взыскания с должника алиментов в твердой денежной сумме исходя из величины прожиточного минимума; кратность размера выплат установлена судебным приставом-исполнителем обоснованно и арифметически верно; постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в пределах полномочий. При этом суд указал, что верный размер индексации задолженности определен постановлением от <данные изъяты> на сумму 950 415,88 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что алименты, взысканные в твердой денежной сумме, исходя из кратности к минимальному размеру оплаты труда, с <данные изъяты> подлежат индексации с применением принципа индексации, пропорционально величине прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», индексация алиментов производится судебным приставом-исполнителем, организацией или иным лицом, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи (пункт 1 статьи 117 СК РФ, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 102 Федерального закона от <данные изъяты> Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы, которые дублируют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, сводятся к неправильному расчету алиментов, при этом данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основанная на инструкции и формулах расчета указанной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права и сводятся к их неверному толкованию заявителем, что не может являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При таких данных обжалуемый судебный акт сомнений в законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи