Дело № 2-1740/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Брилевой В.О., рассмотрев с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патлай ИО1, Патлай ИО2 к ФИО7 ИО3, Ковбоша ИО4 о признании договора дарения недействительным,

установил:

Истцы ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № и размещенной на нем 1/9 доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома кадастровый номер № расположенный по адресу <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 ИО3 и Ковбоша ИО4 и прекращении право общей долевой собственности ФИО7 ИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № и размещенной на нем 1/9 долю в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор дарения земельного участка и 2/3 доли жилого дома по которому ФИО2 приняла в дар земельный участок с кадастровым номером № и долю в праве 2/3 жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу г. <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 заключен договор дарения 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г. <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила данное имущество своему сыну ФИО6 В ходе рассмотрения гражданского дела в Елизовском районном суде ФИО5 стало известно, что собственниками остальных долей на вышеуказанное имущество являются ФИО9 и ФИО7 по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. О том, что ответчик стал собственников доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стало известно в ходе проверки, приводимой прокуратурой г. Елизово по обращению ФИО6 Истцы считают, что договор дарения является притворной сделкой, поскольку призван скрыть договор купли-продажи, что подтверждается материалами проверки, проводимой прокуратурой.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7 с требованиями не согласилась, суду пояснила, что деньги были переданы для того, чтобы ФИО7 не привлекли за мошенничество.

Представитель третьего лица ФИО9 в судебном заседании полагала, что требования подлежат удовлетворению.

Истцы, ответчики, третье лицо в судебном заседании не участвовали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям ст. 572 ГК РФ, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Как предусмотрено п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании установлено, что по нотариально удостоверенному договору дарения доли земельного участка с долей индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила ФИО7 принадлежащую ей по праву собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 567 кв.м с кадастровым номером № и размещенную на нем 1/9 долю в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома находящегося по адресу <адрес> г. <адрес> <адрес> (л.д. 53-55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО7 подписали соглашение по которому ФИО8 оформляет на ФИО7 земельный участок, состоящий из 1/3 доли в праве общей долевой собственности площадью 567 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 200000 рублей и разрешённый на нем 1/9 долю в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома находящегося по адресу <адрес> г. <адрес> <адрес>, стоимостью 100000 рублей по договору дарения, а он в свою очередь обязуется за свой счет внести стоимость долей на общую сумму 300000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила от ФИО7 сумму 300000 рублей в оплату земельного участка, расположенного по адресу <адрес> и жилого дома расположенного на нем ? земельного участка по договору этих объектов на основании соглашения (л.д. 75).

Согласно представленных чеков по операции Сбербанк онлайн на счет ФИО8 переводились денежные средства (л.д. 65-70, 73-74, 77-78).

Таким образом, судом установлено, что квалифицирующий дарение признак безвозмездности при заключении ответчиками договора отсутствует, поскольку при заключении договора дарения ФИО8 от ФИО7 были получены денежные средства.

По нотариально удостоверенному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила ФИО6 7/9 долей в праве общей долевой собственности на здание индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу <адрес> г. <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый № и 1/3 долю в праве общей долевой собственности и на земельный участок находящийся по адресу <адрес> г. <адрес> <адрес> кадастровый № (л.д. 8-9). Данное недвижимое имущество принадлежит ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент заключения ответчикам оспариваемого договора ФИО5 как участник долевой собственности имела преимущественное право покупки продаваемой доли жилого дома и земельного участка.

Между тем, исходя из положений ст. 246 ГК РФ, правила ст. 250 ГК РФ подлежат применению при любом возмездном отчуждении доли в праве общей собственности, а не только при купле-продаже. При этом квалификация отношений возникших между ответчиками не как отношений купли-продажи не является безусловным основанием для отказа в применении положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как полагали истцы, передача имущества в собственность ФИО7 по договору дарения в обмен на получение денежных средств является распоряжением имуществом в виде его возмездного отчуждения, и, следовательно, нарушает право истцов на преимущественную покупку доли в праве общей долевой собственности.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Из надзорного производства № г. следует, что воля ФИО8 была направлена на отчуждение принадлежащего ей имущества за деньги, то есть его продажа, а ФИО7 в лице его законного представителя ФИО3, действующей на основании доверенности хотел приобрести отчуждаемое имущество, обозначив цену в 300000 рублей.

В судебном заседании установлено, что фактически между ФИО8 и ФИО7 состоялась сделка купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, а не договор дарения, которая совершена в нарушение ст. 250 ГК РФ, в связи с чем, данная сделка в силу прямого указания закона является ничтожной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Поскольку требования истцов о признании недействительным договора дарения подлежат удовлетворению, суд применяет последствия недействительности сделки прекратив право общей долевой собственности ФИО7 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № и размещенной на нем 1/9 доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома кадастровый номер №, расположенные по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101001:145 и размещенной на нем 1/9 доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 ИО3 и Ковбоша ИО4.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО7 ИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101001:145 и размещенной на нем 1/9 долю в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 25.10.2022 г.

Судья С.Н.Анофрикова