АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 26 сентября 2023 года
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,
судей Фомина Ю.А. и Тафинцева П.Н.,
при секретаре Сайфутдиновой Г.Д., с участием прокурора Идрисова В.Н., адвоката Садыковой А.Р., осужденной ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Благовещенского межрайонного прокурора Елизарова Д.С. на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 года, которым
ФИО2 ФИО30, родившаяся дата года рождения, гражданка Российской Федерации, имеющая средне-специальное образование, вдова, не работающая, не военнообязанная, не судимая,
осуждена ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 3 января 2023 года до 8 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления, мнение прокурора Идрисова В.Н., поддержавшего апелляционное представление, выслушав выступление адвоката Садыковой А.Р. и объяснение ФИО1 о законности приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялась в умышленном причинении смерти своему мужу ФИО2 путем нанесения ему одного удара лезвием ножа в область грудной клетки.
Приговором суда ФИО2 признана виновной в убийстве ФИО2, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено 3 января 2023 года в городе адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Корнилова вину по ч.1 ст. 105 УК РФ не признала, признав вину по ч.1 ст. 108 УК РФ.
В апелляционном представлении и в дополнении к нему прокурор предлагает приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указав, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО2 на ч.1 ст. 108 УК РФ, хотя ФИО2 после того, как ФИО2 отобрала у него нож, какой-либо угрозы для жены не представлял, с его стороны посягательство было окончено и необходимости в применении мер защиты не имелось, что не могла не осознавать ФИО2, которая целенаправленно нанесла удар ножом в область сердца, а ее доводы о случайном нанесении удара опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта ФИО6 и специалиста ФИО7; в состоянии аффекта ФИО2 не находилась, ее поведение было усугублено алкогольным опьянением; в судебном заседании неоднократно ФИО2 показывала, что, почувствовав нож у шеи, за жизнь и здоровье не испугалась, хотела забрать нож и отправить мужа спать, и лишь на наводящий вопрос адвоката пояснила, что испугалась за свою жизнь; из показаний свидетелей следует, что между К-выми часто происходили семейные скандалы на фоне употребления алкоголя, что побудило ФИО2 к убийству; согласно показаниям свидетеля ФИО5, ФИО2 предложила сказать работникам полиции о получении ФИО2 телесного повреждения на улице и помыла нож; полагает необходимым признать отягчающим обстоятельством алкогольное опьянение, о котором призналась и сама ФИО2, у которой к тому же синдром зависимости от алкоголя третьей степени; а смягчающим наказание обстоятельством следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, с учетом требований ст. 271 УПК РФ, по каждому из них приняты мотивированные решения.
Вопреки доводам представления выводы суда о виновности ФИО2 в убийстве потерпевшего ФИО2, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон в условиях состязательного процесса, которые подробно изложены в приговоре.
Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия о том, что с ФИО3 проживала с 2015 года, между ними происходили конфликты, скандалы, драки. Когда ФИО2 пил, то брался за ножи. 2 января 2023 года она, ФИО2, ФИО5 употребляли спиртные напитки. Примерно в 1-2 часа ночи 3 января 2023 года она легла спать. Проснулась от того, что ФИО2 стоит у дивана и лезет ей в белье, дочь проснулась. Она отказала, попросила ФИО3 успокоиться, но он не успокаивался. После чего вышли на кухню, при этом за собой закрыла дверь. На кухне стали ругаться, он требовал вступить с ним в половую связь, на что она отвечала, что уже несколько раз вступали в половую связь. Она отвернулась, хотела идти в комнату, и в это время почувствовала что-то острое с правой стороны шеи. Она сразу развернулась лицом к нему, выхватила у него нож своей правой рукой, который он держал в правой руке. Выхватив нож, оказалась к нему лицом и в этот момент правой рукой нанесла ему один удар в область грудной клетки слева. Вину в том, что совершила умышленное убийство ФИО2 не признает, признает, что нанесла ему удар ножом в область груди слева из-за того, что действовала ради собственной обороны, нанесла удар из-за того, что он приставил нож к ее шее, от испуга за свою жизнь.
Вина ФИО2 в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно показаниями:
- потерпевшего ФИО4 о том, что погибший ФИО2 его брат, в армии не служил из-за судимостей, три раза отбывал наказание в местах лишения свободы, при жизни официально не работал, перебивался временными заработками, часто употреблял спиртные напитки. У К-вых были ссоры на бытовой почве, бывали случаи, когда они наносили друг другу побои. Когда ФИО2 употреблял спиртные напитки, то вел себя дурно, мог попасть в какую-нибудь историю. 3 января 2023 года ему стало известно о конфликте, в ходе которого ФИО2 нанесла ФИО2 удар ножом в область груди;
- свидетеля ФИО5, оглашенными на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО2 он характеризует как нормального парня, работягу, когда выпьет, становится злым. Когда К-вы выпивали, то ссорились, также ФИО2 постоянно требовал от ФИО2 вступить с ним в половую связь, а она ругалась на него, что много просит и часто. Корнилова всегда прятала от ФИО2 ножи, поскольку он часто хватался за нож во время ссоры, но какие-либо телесные повреждения ей не наносил, слова угрозы убийством в ее адрес не высказывал. 30 декабря 2022 года около 23 часов К-вы поругались, т.к. ФИО2 хотел, чтобы они вступили в половую связь, поскольку ему было недостаточно, а ФИО2 не хотела, и утром 31 декабря 2022 года увидел у нее под глазом синяк. С 31 декабря 2022 года по 3 января 2023 года вместе с К-выми употреблял спиртные напитки. Около 05 часов 3 января 2023 года проснулся от того, что ФИО2 разбудил ФИО2 и просил вступить с ним в половую связь, на что та ответила, что уже пять раз было, сколько еще можно, ребенок спит. Потом ФИО2 пошел на кухню, ФИО2 пошла следом за ним, захлопнула дверь зальной комнаты. Находясь на кухне, они продолжили ругаться. Через некоторое время ФИО2 забежала в зальную комнату и сказала, что нужно вызвать службу спасения. В этот момент у нее был нож в руке, на ноже имелись следы крови. На его вопрос, что произошло, она ответила, что ударила ножом в область сердца ФИО2. Далее они вместе вышли на кухню, где лежал ФИО2, у которого области груди футболка была в крови. После чего сразу позвонил в службу 112 и вызвал скорую помощь. Пока ждали приезда скорой помощи, с ФИО2 пытались оказать ФИО2 первую помощь;
- свидетеля ФИО31. - фельдшера скорой медицинской помощи об обстоятельствах выезда по вызову в начале января 2023 года в квартиру К-вых, где был обнаружен труп мужчины;
- оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями:
- свидетеля ФИО32. о том, что в начале января ночью смотрела мультики в зальной комнате, мама лежала рядом с ней. Папа подошел к маме, и они начали ругаться, потом ушли на кухню, где продолжили ругаться. Потом она вышла из зальной комнаты, на кухне на полу лежал ее папа, мама находилась рядом;
- свидетеля ФИО33. - участкового УУП и ПДН ОМВД России по адрес об обстоятельствах выезда на место происшествия, где в помещении кухни был обнаружен труп ФИО19, у которого в области груди слева имелась рана;
- свидетеля Свидетель №7 - заместитель начальника ОУР ОМВД России по адрес и свидетеля Свидетель №8 - эксперта-криминалиста МРО №... ЭКЦ МВД России по РБ о тех же обстоятельствах.
Суд апелляционной инстанции оценку, данную судом показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, которым судом дан тщательный анализ, как достоверным, находит правильной, поскольку, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объективными, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 3 января 2023 года с таблицей фотоиллюстраций, согласно которым при осмотре жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес на полу на кухне обнаружен труп мужчины, в области груди которого имеется повреждение;
- заключением эксперта №... от 31 января 2023 года, согласно которому на трупе ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью и состоящего в прямой причинной связи со смертью, которая наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердечной сорочки и стенки левого желудочка сердца;
- заключением эксперта №... от 1 февраля 2023 года, согласно которому на футболке, джинсах с ремнем, смыве с рук ФИО3, на смыве с поверхности пола на кухне с ОМП найдена кровь человека А? (11) группы, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО3 и исключается от ФИО1 и ФИО5 ввиду их иной групповой принадлежности по системе АВО;
- заключением эксперта № 29/м-к от 25 января 2023 года, из выводов которого следует, что из заключения эксперта от 23 января 2023 года известно, что «рана на препарате кожи из области груди слева от трупа ФИО3 является колото-резаной и могла быть быть причинена клинком ножа №2, представленного на исследование, либо другим ножом с аналогичными групповыми признаками;
- иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Доводы представления о том, что в действиях ФИО2 имеет место умышленное причинение смерти другому человеку, что суд с существенным нарушением норм уголовного закона необоснованно переквалифицировал ее действия на убийство с превышением пределов необходимой обороны, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного при нанесении телесных повреждений потерпевшему следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Судебная коллегия считает, что действия осужденной судом квалифицированы правильно.
Согласно приговору суда первой инстанции ФИО2 с целью пресечения неправомерных действий своего мужа ФИО2 и защиты своей жизни, отобрала у него нож, лезвие которого он, стоя сзади, приставил к ее шее после того, как она отказалась в ступить с ним в половую связь, и развернувшись нанесла один удар ножом в область грудной клетки.
Не соглашаясь с квалификацией действий подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 в ответ на действия потерпевшего совершила действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.
Кроме того, суд первой инстанции признал убедительными доводы ФИО2 об отсутствии у нее умысла на убийство своего мужа.
Судебная коллегия считает, что правовую оценку действиям ФИО2о суд дал с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от дата N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", согласно которым состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.
В п. 11 указанного постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.
Исходя из установленных обстоятельств дела, а также учитывая наличие у осужденной телесных повреждений, характер взаимоотношений между К-выми, когда он допускал физическое насилие по отношению к жене в ходе скандалов в состоянии алкогольного опьянения, зачастую использовав при этом нож, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная ФИО2 при наличии реальной угрозы посягательства совершила действия в отношении потерпевшего с применением ножа, которые явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, ею превышены пределы необходимой обороны, а потому в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ ее защита не может быть признана правомерной.
Не устраненных противоречий в доказательствах, вызывающих сомнение в правильности выводов судов о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, материалы дела не содержат. Квалификация ее действий является правильной, соответствует требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно переквалифицировал действия ФИО2 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Психическое состояние осужденной ФИО2 по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о ее вменяемости в приговоре являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил нахождение осужденной в состоянии превышения пределов необходимой обороны, поскольку явившиеся следствием конфликта, инициатором которого был потерпевший, действия последнего, в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, в период, предшествовавший причинению ему колото-резаного ранения осужденной, обоснованно были восприняты ФИО2, в том числе, как реальная угроза применения насилия в отношении нее.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции о том, что противоправное посягательство со стороны потерпевшего было сопряжено с насилием, не представлявшим опасности для жизни подсудимой, а потому выбранные последним средства и способ защиты явились чрезмерными, явно не соответствующими характеру и опасности посягательства, послужившими причинению вреда потерпевшему, по степени тяжести превышающего необходимый для самозащиты.
Поэтому, вывод суда первой инстанции о направленности умысла ФИО2 на предотвращение наступления опасных для своего здоровья последствий, а мотива - на защиту от противоправного посягательства, является правильным, основанным на материалах дела, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Версия стороны обвинения, изложенная в представлении, сводится к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств, что было предметом тщательного судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, с приведением мотивов, опровергнута в приговоре. Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в представлении не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для иной юридической квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не имеется.
При определении вида и размера назначенного осужденной наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал явку с повинной, признание вины и раскаяние, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие малолетней дочери, иные действия, направленные на оказание помощи потерпевшему ФИО3
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Относительно довода апелляционного представления о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступление, то суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает по следующим основаниям.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Согласно материалам уголовного дела, причинение ФИО2 смерти своему мужу являлось очевидным для свидетеля ФИО5 и сотрудников полиции, прибывших на место преступления. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО2 выдвигалась и версия о неосторожном причинении смерти ФИО2, которая, однако, опровергается приведенными в приговоре показаниями судмедэксперта ФИО6 и специалиста ФИО7 о невозможности нанесения ФИО2 ножевого ранения ФИО2 при обстоятельствах ею изложенных. В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют, тем более, что сама осужденная приговор в этой части и в целом не обжаловала, при том, что явка с повинной и полное признание вины уже полной мере учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств.
Также, вопреки доводу апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Соответствующий вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре, тем более, что инициатором конфликта явился сам потерпевший, разбудил спящую ФИО2 и совершил в отношении нее действия, повлекшие в ответ причинение ему смерти.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, их соответствия конкретным обстоятельствам дела, данных о личности подсудимой пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ей наказания в виде исправительных работ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное ФИО2, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному ею и данным о ее личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 года в отношении ФИО2 ФИО34 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Ф.Ф. Каскинбаев
Судьи: подпись Ю.А. Фомин
подпись П.Н. Тафинцев
Копия верна. Судья Ю.А. Фомин
Справка: судья Еркеева М.Р., дело № 22-5270