Дело №

УИД 50RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

16 сентября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при помощнике судьи Фитилевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 АнатО. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 10 мин. по адресу: <адрес>, г.о. Богородский, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: CHERY Tiggo 4 PRO, г.р.з. <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника; BMW X3, гр.з. Т737BP190, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника. Виновником данного ДТП признана ФИО1, которая, управляя транспортным средством CHERY Tiggo 4 PRO, г.р.з. <***>, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ и допустила столкновение с транспортным средством BMW X3, г.р.з. Т737BP190, принадлежащем ФИО2, в связи с чем, ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. В связи с произошедшим событием, ФИО2 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Признав случай страховым, страховая компания произвела оценку ущерба в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с учетом износа на заменяемые детали), и произвела выплату надлежащего страхового возмещения в размере 47 700 руб., и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата с учетом скрытых повреждений по результатам независимой экспертизы. Однако выплаты страхового возмещения оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в полном объеме. Для определения действительного размера ущерба, ФИО2 обратилась в независимое экспертное учреждение «TRAST-exp» (ИП ФИО3), специалисты которого провели осмотр транспортного средства и составили экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВМW X3, гр.з. Т737BP190, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: 226 509,28 руб. (без учета износа на заменяемые детали в соответствии с п. 5.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п). Путем досудебных переговоров стороны не смогли прийти к соглашению о добровольном возмещении ущерба, в связи с чем, ФИО2 вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю марки «BMW X3», г.р.з. Т737BP190, в размере 178 809,28 руб., судебные расходы по оплате эксперта в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 364 руб., по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 595,45 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, который заявленные исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, указанным в письменных возражениях, считает, что цена иска 178 809,28 руб. является завышенной и неправильно рассчитанной истцом. Полагает, что если сторонами договора ОСАГО было подписано соглашение на выплату конкретной суммы в качестве компенсации ущерба от ДТП, это должно означать, что потерпевший берет на себя ответственность за то, что оговоренной суммы ему будет достаточно, чтобы произвести ремонт транспортного средства.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак Т737BP190.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 10 мин. по адресу: <адрес>, г.о. Богородский, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: CHERY Tiggo 4 PRO, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак Т737BP190, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под ее управлением.

Виновником данного ДТП признана ответчик ФИО1, управлявшая транспортным средством CHERY Tiggo 4 PRO, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно постанволения по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца BMW X3, государственный регистрационный знак Т737BP190, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с произошедшим событием, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Признав случай страховым, для определения величины восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию и с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 77 500 руб., с учетом износа - 47 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО и дополнительное соглашение по скрытым повреждениям, на основании которых подлежащее выплате в пользу истца страховое возмещение было определено в размере 47 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 47 700 руб., что подтверждено платежными поручениями № и №, исполнив, тем самым, условия Соглашения в полном объеме.

Согласно экспертного заключения «TRAST-exp» (ИП ФИО3) № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВМW X3, государственный регистрационный знак Т737BP190, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: 226 509,28 руб. (без учета износа на заменяемые детали в соответствии с п. 5.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на недоказанность истцом суммы причиненного ущерба и недопустимость представленного стороной истца в ее обоснование экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №-АТЭ все выявленные повреждения за исключением повреждений накладки двери задка нижней, транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак Т737BP190, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Накладка двери задка нижняя имеет повреждения в виде хаотичных горизонтально направленных волнообразных царапин в правой части, данные повреждения не соответствуют механике заявленного происшествия. Данные повреждения были получены при иных обстоятельствах и не соответствуют рассматриваемому событию.

Эксперт также пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3, г.р.з. Т737BP190, применительно к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет: на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 49 500 руб.; с учетом износа 36 500 руб.; на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 48 500 руб.; с учетом износа 36 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак Т737BP190, применительно к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 41 300 руб.; с учетом износа 32 500 руб.

Суд принимает вышеуказанное заключение проведенной по делу судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство по делу. Предоставленное экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые стороной истца в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, фотоматериалов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоящими в реестре экспертов-техников. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты проведенной по делу судебной экспертизы в выводах решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, выводы экспертного заключения поддержал, показав, что перед проведением экспертизы он предупреждался об уголовной ответственности, был ознакомлен с определением суда, в котором имеется предупреждение об уголовной ответственности. Производили экспертизу два эксперта, он и Котельников. ФИО6 занимался поиском запасных частей. В заключении эксперта все повреждения сведены в одну таблицу, в которой отражены все повреждения автомобиля. Сотрудник ГИБДД не является экспертом, поэтому мог неверно оценить повреждения автомобиля. Получив письмо о том, что собственник транспортного средства не может предоставить автомобиль для осмотра, так как автомобиль уже был отремонтирован, экспертизу провели по фотографиям. На представленных фотографиях трещину на бампере не видно. Согласно методике производства экспертизы, у автомобилей старше 7 лет допускается ремонт бампера. Облицовка бампера не требовала замены. При производстве экспертизы, использовали цены мультибрендовых сервисов, в связи с тем, что автомобилю уже более 15 лет. Запчасти использовались оригинальные. Расчет идет на две даты. На стр. 34 экспертизы имеются сведения о расчете стоимости с учетом инфляции. расчет производится с использованием программы «Автотекс».

Представленную истцом рецензию Центра независимой и судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на вышеназванное экспертное заключение, суд не принимает во внимание, поскольку рецензия составлена по инициативе истца вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы доводы представителя истца сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд не усматривает, поскольку, оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения спора в соответствии со статьей 67 ГПК РФ является прерогативой суда. Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта и не является основанием для признания заключения ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, как лицо, управлявшее транспортным средством, стала виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 49 500 руб., суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика 1 800 руб. (49 500 руб. – 47 700 руб.) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены судом в части (в размере 1 %), понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 600 руб. (60000*1%), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 150 руб. (6364*1%), почтовые расходы в размере 5,95 руб. (595,45*1%)

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Кроме того, с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> необходимо произвести оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., путем перечисления на счет ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 АнатО. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> в пользу ФИО2 АнатО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 5 руб. 95 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 АнатО. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Произвести оплату услуг эксперта (гражданское дело № в размере 35 000 рублей, путем перечисления на счет ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Пичулёва