Дело № 2-5242/2023

64RS0046-01-2022-007027-21

Решение

Именем Российской Федерации

26.12.2023 г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Поперечному В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что 07.10.2019 между ПАО «Плюс Банк» и Поперечным В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1166500 руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентов в размере 23,4 % годовых. 12.02.2021 наименование банка ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». На основании договора от 06.04.2022 право требования по договору перешло к истцу. Также истец указал, что 07.09.2019 между ООО «Виктори» и Поперечным В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц Е250 2011 г.в., VIN №, оплата по договору произведена за счет средств, предоставленных банком. Факт оплаты подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Истец указывает, что ответчик обязанность по возврату суммы долга и уплаченным процентам не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 07.10.2019 в размере 1159689,72 руб., из которой сумма основного долга - 962109,74 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 190376,88 руб., сумма пени - 7203,08 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также обратить взыскание на транспортное средство. Одновременно просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19998 руб.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Поперечный В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу п. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что 07.10.2019 между ПАО «Плюс Банк» и Поперечным В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 1166500 руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентов в размере 23,4 % годовых. Поперечному В. открыт текущий счет №.

На основании п. 11 договора кредит предоставлялся заемщику на приобретение транспортного средства Мерседес-Бенц Е250 2011 г.в., VIN № (982000 руб.), на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» (88500 руб.), на оплату услуг по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» (44000 руб.), на оплату за продукт по договору «дополнительное оборудование» - 52000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2019 Поперечным В. и ООО «Виктори» заключен договор купли-продажи указанного средства № В/573, по условиям которого цена автомобиля согласована сторонами в размере 1092000 руб.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства банком предоставлены заемщику, таким образом, банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

С условиями соглашений ответчик согласился, подписав их, однако свои обязательства по заключенному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 13 договора заемщик также согласился с возможностью уступки банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.

12.02.2021 наименование банка ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

На основании договора от 06.04.2022 право требования по договору перешло к истцу

Таким образом, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) является надлежащим истцом по данному делу.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности Поперечного В. по состоянию на 07.10.2019 в размере 1159689,70 руб., из которой сумма основного долга - 962109,74 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 190376,88 руб., сумма пени - 7203,08 руб.

Представленный истцом расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет не предоставлен. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы пени суд не усматривает.

С учетом изложенного с Поперечного В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.10.2019 в размере 1159689,70 руб., из которой сумма основного долга - 962109,74 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 190376,88 руб., сумма пени - 7203,08 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно данным, представленным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову владельцем указанного автомобиля с 14.10.2019 являлся Поперечный В., транспортное средство было снято с регистрационного учета на основании поданного Поперечным В. заявления № 23.06.2023.

Из положений п. 1 ст. 253 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, полагая, что снятие ответчиком спорного автомобиля с регистрационного учета в органах не может являться основанием для отказа истицу в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19998 руб., уплаченная истцом при подаче иска (платежное поручение 227133 от 18.09.2023.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с Поперечного В. ИНН № в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ИНН <***> ОГРН <***> задолженность по кредитному договору 45-00-170399-АПО от 07.10.2019 в размере 1159689,70 руб., из которой сумма основного долга - 962109,74 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 190376,88 руб., сумма пени - 7203,08 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 19998 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Мерседес-Бенц Е250 2011 г.в., VIN №, принадлежащее Поперечному Виктору, ИНН №. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 09.01.2024 через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись