Дело № 2а-171/2023

12RS0008-01-2022-002741-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 07 февраля 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» об оспаривании действий (бездействия) банка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ПАО «Сбербанк», в котором просит признать незаконным уклонение ПАО «Сбербанк» от осуществления расчета неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с <...> года по <...> года включительно, подлежащей взысканию по исполнительному листу ВС № ... от <...> года, незаконным уклонение ПАО «Сбербанк» от принятия мер ко взысканию с ООО «МВМ» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с <...> года по <...> года включительно в размере 2806,30 руб., подлежащей взысканию по исполнительному листу ВС № ... от <...> года, возложить на ПАО «Сбербанк» обязанность устранить допущенные нарушения, взыскать судебные расходы в сумме 18 300 руб.

В обоснование требований указано на то, что административным истцом был предъявлен в ПАО Сбербанк исполнительный лист серии ВС № ... от <...> года, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № ... Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о взыскании с ООО «МВМ» денежных сумм и неустойки, В ходе осуществления мер по исполнению исполнительного документа, Банк произвел взыскание и перечисление административному истцу денежной суммы в размере 55422,90 руб., однако расчет и взыскание неустойки за период с с <...> года по <...> года включительно не произведены, чем нарушаются права административного истца на своевременное приведение в исполнение вступившего в законную силу решения суда. В связи с обращением в суд административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и госпошлины в размере 300 руб., которые она просит взыскать с административного ответчика,

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что денежные средства за спорный период банком не перечислены.

Представитель административного ответчика ПАО «Сбербанк», заинтересованного лица ООО «МВМ» в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив доводы административного искового заявления, материалы дела, гражданское дело № ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № ... Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по делу № ... постановлено взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет уменьшения покупной цены 13700 руб., неустойку с <...> года по <...> года в размере 8 000 руб., неустойку с <...> года по день удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной цены за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара 14770 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 11350 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

ФИО1 выдан исполнительный лист ВС № ... от <...> года на принудительное исполнение указанного решения мирового судьи, который <...> года предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в ПАО «Сбербанк», путем списания денежных средств со всех счетов должника, открытых в ПАО Сбербанк, и перечисления их на счет административного истца.

На дату предъявления исполнительного листа <...> года к выплате административному истцу подлежала сумма в размере 55 422,9 руб. (13700 +8 000 +11372,9 (неустойка за просрочку с <...> года по <...> года)+1000 +11350 +10 000).

ПАО Сбербанк частично исполнило требования административного истца, перечислив <...> года денежные средства в размере 45422,90 руб.

Неустойка за период с <...> года по <...> года, размер которой составит 2806,30 руб., банком не выплачена

Не соглашаясь с этим, административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика в виде уклонения от исполнения требований исполнительного документа,

Судом установлено, что причиной невыплаты явилось постановление Правительства РФ от <...> года N 497 (ред. от <...> года) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Указанным постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с <...> года по <...> года.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Абз. 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусматривает, что при введении моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела № ..., мировым судьей взыскана неустойка в период действия моратория. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. О необходимости применения моратория ответчиком не заявлялось.

Согласно п.п.2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Тем самым принимая положения ст. 13 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № ... Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по делу № ..., в том числе и в части взысканной неустойки, является обязательным для исполнения.

Административный ответчик в силу положений ст. 13 ГПК РФ не вправе входить в обсуждение вынесенного решения суда и произвольно определять периоды для исчисления неустойки, отличные от тех, которые определены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Из представленных ответчиком сведений следует, что требования исполнительного документа в части основной суммы задолженности было исполнено <...> года (инкассовое поручение № ...). При этом банк произвел начисление неустойки с <...> года по <...> года, неоплаченным явился период с <...> года по <...> года При таких обстоятельствах, бездействие административного ответчика в части уклонения от осуществления расчета и перечисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены за период с <...> года по <...> года подлежит признанию незаконным, поскольку осуществлено оно в нарушение требований вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии надлежащих оснований (в том числе без возражений ООО «МВМ» - лица, на которого распространяется мораторий).

ООО «МВМ» в настоящее время банкротом не признано.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, на административного ответчика следует возложить обязанность произвести расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара за заявленный период с <...> года по <...> года, подлежащей взысканию на основании исполнительного листа ВС № ... от <...> года, и принять меры ко взысканию исчисленной неустойки с ООО «МВМ».

При таких обстоятельствах требования административного искового заявления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 227 КАС РФ на административного ответчика подлежит возложению обязанность по сообщению об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п. 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением указанного административного дела в суде ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО2, с которым заключен договор на оказание юридических услуг № ... г. от <...> года Стоимость услуг по договору определена в размере 18 000 руб. Факт оплаты ФИО1 оказанных ей юридических услуг ФИО2 в сумме 18 000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Оценивая представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, основываясь на положениях ст.ст. 111, 112 КАС РФ, принимая во внимание объем осуществленных представителем административного истца процессуальных действий, результаты выполненной представителем работы, характер оказанных услуг, требования разумности, учитывая категорию и сложность дела, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с административного ответчика расходов на представителя в размере 13 000 руб.

При подаче административного искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая в связи с удовлетворением требований административного искового заявления подлежит возмещению административным ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» об оспаривании действий (бездействия) банка удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Публичного акционерного общества «Сбербанк» по уклонению от осуществления расчета и взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с <...> года по <...> года включительно, подлежащей взысканию на основании исполнительного листа ВС № ... от <...> года.

Возложить на Публичное акционерное общество «Сбербанк» обязанность произвести расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с <...> года по <...> года включительно, подлежащей взысканию на основании исполнительного листа ВС № ... от <...> года, и принять меры ко взысканию неустойки с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ».

Об исполнении решения суда сообщить в Медведевский районный суд Республики Марий Эл и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2023 года