Дело № 2-3187/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.

при секретаре Саяховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, ООО «БашСпецСтройРемонт», ООО Специализированный застройщик «Жилье Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, ООО «БашСпецСтройРемонт», ООО СЗ «Жилье Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 239500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 0 000,00 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5595 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000,00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 08.03.2022 автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, совершил наезд на выбоину проезжей части, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 239 500,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, с судебной экспертизой не согласилась, просила взыскать стоимость причиненного автомобилю ущерба, исходя из независимой экспертизы ИП ФИО4

Представитель ответчика Администрации ГО г.Стерлитамак РБ ФИО3, исковые требования не признала, суду пояснила, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора аренды от 11.06.2021, сроком по 10.12.2026 был передан ООО СЗ «Жилье плюс», который несет бремя содержания данного участка. С судебной экспертизой согласились.

Представитель ответчика ООО СЗ «Жилье Плюс» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве, считают Общество ненадлежащим ответчиком, поскольку 21.09.2021 между ООО СЗ «Жилье Плюс» и ООО «БашСпецСтройремонт» заключен договор генподряда № по строительству объекта «МКД №» по адресу: <адрес>. Также пояснил, что ООО СЗ «Жилье Плюс» получено разрешение на производство земляных работ, которое выдано сроком с 25.10.2021 по 13.11.2021, а затем срок восстановления поврежденного асфальтового покрытия, расположенного по <адрес>, перенесен до 01.05.2022. При рассмотрении дела просил учесть судебную экспертизу.

Ответчики ООО «БашСпецСтройРемонт» в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо -представитель МКУ «УЖКХ» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась в части требований, заявленных к администрации ГО г. Стерлитамак.

Третье лицо –ГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамак в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

Как следует из материалов дела, 08.03.2022 автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, совершил наезд на выбоину проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: разбит передний левый бампер, треснул задний бампер, разбито левое переднее крыло, возможно скрытые дефекты, что подтверждается объяснениями ФИО1 от 09.03.2022 и схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 09.03.2022.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.03.2022, составленного инспектором ДПС в рамках административного материала, на участке по <адрес> имеется яма длиной перпендикулярно дороги проезжей части, длиной 7.1 м., шириной 1.9 м., глубиной 0,3 м. На ПЭП б/y расположен дорожный знак 5.20 «Искусственная неровность» на расстоянии 8.3. Каких-либо информирующих дорожных знаков нет.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Таким образом, дорожная выбоина превышает по длине, ширине и глубине предельные размеры выбоин, установленные ГОСТ Р50597-93.

Указанное обстоятельство ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось.

Судом установлено, что автомобильная дорога по <адрес> РБ включена в реестр муниципальной собственности ГО г.Стерлитамак РБ.

11.06.2021 между отделом по г. Стерлитамаку Управления по работе с ТО и взаимодействию с органами местного самоуправления земельных и имущественных отношений РБ (арендодатель) и ООО СЗ «Жилье плюс» «арендатор» заключен договор аренды земельного участка №-А-2021, расположенного по адресу: <адрес>. Срок договора заключен с 11.06.2021 по 10.12.2026 (л.д.94-96).

21.09.2021 ООО СЗ «Жилье плюс» выдано разрешение на строительство № (л.д.82).

25.10.2021 ООО СЗ «Жилье плюс» выдано разрешение на производство земляных работ, связанных с прокладкой центрального водоснабжения и канализации: «МКД по <адрес>» в районе МКД <адрес> ( со вскрытием асфальтового покрытия). Разрешение выдано на срок с 25.10.2021 по 13.11.2021, который продлен до 30.11.2021, а затем до 19.12.2021 (л.д.83). На основании заявления ООО СЗ «Жилье плюс» от 28.12.2021, срок восстановления поврежденного асфальтового покрытия, расположенного по <адрес>, перенесен до 01.05.2022 (л.д.140).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия восстановление поврежденного асфальтового покрытия не произведено, земельный участок по <адрес> а не передан по акту-приема передач администрации ГО г. Стерлитамак.

В силу ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из представленного суду договора аренды от 11.06.2021 следует, что арендатор несет бремя содержания участка (п.5.4.1.).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Факт неисполнения обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия подтвержден административным материалом.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В качестве причинения материального ущерба, истец приводит в качестве доказательства экспертное заключение № от 21.03.2022, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 239500 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда от 31.05.2022 по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта № от 05.08.2022 установлено, что с учетом механических повреждений и следообразований имеющихся на исследуемом ТС, формы и глубины препятствия, механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что не исключено образование механических повреждений передней части автомобиля №

В результате ДТП от 08.03.2022 автомобиль № мог получить механические повреждения передней части

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом причастных к ДТП 08.03.2022 механических повреждений, составляет 105800 руб.

Из заключения эксперта № от 14.11.2022 ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом причастных к ДТП 08.03.2022 механических повреждений на момент ДТП, составляет 105900 руб.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертов ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», суд находит судебные заключения № от 05.08.2022 и № от 14.11.2022 допустимым и достоверным доказательством, поскольку они соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертизы назначены в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертные заключения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП и составила 105900 руб.

Каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы со стороны истца и ответчика не поступало.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласно договора аренды от 11.06.2021 ООО СЗ «Жилье Плюс» самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на участке, несет бремя его содержания, в связи с чем с ООО СЗ «Жилье Плюс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 105900 руб.

В судебном заседании из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиками, следует, что ФИО1 двигался с разрешенной скоростью в темное время суток и повредил автомобиль при наезде на необозначенную выбоину.

Суд отмечает, что из материалов дела не следует, что истец имел техническую возможность избежать наезда при избранном скоростном режиме, также применяя торможение, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют, не представлены суду.

В определении должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2022 не содержится информация о нарушении ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Довод представителя истца о несогласии с судебными экспертизами ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», изложенные в письменной позиции, не может служить основанием для отказа в принятии судом экспертиз ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», поскольку ч.1 ст. 87 ГПК РФ не запрещает проводить дополнительную экспертизу другим экспертом, как и выбирать эксперту варианты и программы, определяющие стоимостью восстановительного ремонта.

Ссылки представителя ООО СЗ «Жилье Плюс» о том, что между ними и ООО «БашСпецСтройремонт» заключен договор генподряда № от 21.09.2021, в связи с чем надлежащим ответчиком является ООО «БашСпецСтройремонт», являются не обоснованными, поскольку последний выполнял работы по строительству МКД №№ г. Стерлитамак на земельном участке по <адрес>. Договор не возлагает на ООО «БашСпецСтройремонт» обязанности по содержанию дорожного покрытия и искусственных дорожных сооружений в их составе в надлежащем состоянии и обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены на 105 900 рублей, что составляет 44,17 % от заявленной суммы в размере 239 500 рублей, то суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат пропорциональному взысканию относительно удовлетворённых исковых требований с ООО СЗ «Жилье Плюс» в пользу ФИО1 в следующем размере: расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3975,30 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от 21 марта 2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2472, 30 рубля, которые подтверждаются чеком от 23 марта 2022 года, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 883,40 рубля, которые подтверждаются квитанцией б/н от 19 марта 2022 года, почтовые расходы в размере 272, 97 рубля, которые подтверждены чеками от 31 марта 2022 года и 18 мая 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Жилье Плюс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (№) стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства в размере 105 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3975, 30 рублей, почтовые расходы в размере 272, 97 рубля, нотариальные расходы в размере 883, 40 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2472, 30 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации ГО г. Стерлитамак, ООО «БашСпецСтройРемонт» -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме -24 ноября 2022 года.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова