Дело № 2-5204/2025
УИД 77RS0004-02-2025-003126-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании исковых требований указано, что дата ФИО1 через интернет-банк «Сбербанк Онлайн» ошибочно осуществила перевод денежных средств в размере 190 000 рублей со своей банковской карты. Перевод денежных средств был осуществлён по номеру телефона: +№, ФИО получателя: ФИО3 <адрес> правовых оснований у данного перевода не было, он был совершен по ошибке, между истцом и получателем средств сделок, соглашений не заключалось, намерения одарить получателя также не имелось.
Считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем просила взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 сумму неосновательно приобретенные денежных средств в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18629,58 руб., госпошлину в размере 6059 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением суда от дата произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на ФИО2.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, в связи, с чем на основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимого от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Положениями статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.
При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ как на приобретателя денежных средств.
Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществила перевод денежных средств со своего счета на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» по номеру телефона: +7№, принадлежащей Н.А. Г. в размере 190 000 руб.
Согласно выписки, представленной подразделением ПАО Сбербанк, получателем денежных средств в размере 190 000 руб. является ответчик ФИО2, дата года рождения.
Факт получения данных денежных средств ответчиком не оспаривался.
Из доводов искового заявления следует, что указанный перевод денежных средств правовых оснований не имеет, поскольку каких-либо письменных соглашений между ними, связанных с получением ФИО2 денежных средств не заключалось. При этом неисполненных обязательств финансового характера перед ФИО2 истец не имеет. Денежные средства были ею перечислены ошибочно. Осуществляя денежные переводы, Истец не имела намерения безвозмездно передать их Ответчику, благотворительную помощь ему не оказывала.
В соответствии со ст. 854 ГК списание средств со счета получателя платежа осуществляется только на основании распоряжения получателя средств.
Таким образом, Банк не имеет права на списание денежных средств со счета банковской карты третьего лица в пользу истца без соответствующего распоряжения владельца счета карты.
На основании изложенного, установив, что дата ФИО1 в отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований перевела денежные средства в сумме 190 000 руб. на банковский счет, принадлежащий ответчику, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства о неосновательном обогащении. При этом, в рассматриваемом деле положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающие возврат неосновательного обогащения, применению не подлежат, поскольку передача истицей ответчику денежных средств не носила безвозмездный характер, не была основана на сделке, у ФИО2 отсутствовали правовые основания приобретения спорной суммы.
Согласно справке по операции от дата ФИО2 осуществила возврат денежных средств дата в размере 40 000 руб., переведя их на счет истца.
В связи с указанным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. (190 000 руб.- 40 000 руб.)
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика за период с дата по дата составляет 18 629,58 руб.
Указанный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 18 629,58 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.
В данном случае действиями ответчика вред был причинен исключительно имущественным правам истца. Положениями действующего законодательства взыскание компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах не предусмотрено. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда надлежит отказать.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6059 рублей, что подтверждается чеком по операции от дата.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 6059 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 629,58 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) расходы по оплате госпошлины в размере 6059 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – отказать.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено 19.11.2025 г.
Судья Е.В. Степанова