Апелляционное определение по делу № 11-37/2022 от 18.08.2023

К делу № 11-37/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Туапсе «18» августа 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

при секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26.04.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания Займ-Экспресс к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания Займ-Экспресс в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ООО Микрокредитная компания Займ-Экспресс и ФИО1 заключен договор займа № от 27.04.2021 года.

В судебное заседание, в суд первой инстанции, представитель истца ООО Микрокредитная компания Займ-Экспресс не явился, уведомлен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания. При подаче искового заявления, представитель истца ООО Микрокредитная компания Займ-Экспресс по доверенности ФИО2, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила возражение на исковое заявление в котором сослалась, что к исковому заявлению приложена доверенность, которая подписана с помощью средств копирования путем проставления искусственной подписи генерального директора ООО Микрокредитная компания Займ-Экспресс ФИО3, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, истцом не предоставлены документы подтверждающие перечисление денежных средств Ответчику в рамках договора займа. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 26.04.2023 года, исковые требования ООО Микрокредитная компания Займ-Экспресс к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что с указанным решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: при направлении Истцом искового заявления в суд, Истец в рамках п.6 ст. 132 ГПК |РФ обязан направить исковое заявление со всеми приложенными документами к нему другой стороне, участвующей в деле, которые у нее отсутствуют.

Считает, что доверять доводам истца без предоставления относимых, допустимых и надлежащим образом заверенных доказательств нельзя. Истцом было подано исковое заявление в суд на основании доверенности от 30 января 2021 г. выданной представителю ФИО2 К исковому заявлению приложена доверенность, которая подписана с помощью средств копирования путем проставления искусственной подписи генерального директора ООО МКК «Займ - Экспресс» - ФИО3 Эти действия противоречат правилам и порядку удостоверения доверенностей, установленных законом (Ст.53КПК РФ, ст. 185.1, 187 ГК РФ). Учитывая, что на момент подписания искового заявления и его подачи в суд отсутствовала надлежащим образом удостоверенная копия или подлинник доверенности от имени ООО МКК «Займ - Экспресс», считает, что в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд обязан оставить исковое заявление без рассмотрения.

К исковому заявлению приобщены копии документов, заверенные ненадлежащим образом. Отсутствуют необходимые реквизиты.

Истец не выполнил всех требований удостоверения копий документов, предусмотренных нормативными актами, используя таким образом недопустимые доказательства.

Истцом в силу требования ст. 56, п.5 ст. 132 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих факт получения лично ответчиком заемных денежных средств по договору потребительского микрозайма.

Представленный суду реестр операций не является первичным документом, не содержит полной информации о транзакции, не заверен надлежащим образом и не является допустимым доказательством предоставления заемщику денежных средств.

У меня вызывает сомнение достоверность отраженных Истцом сведений в предоставленном реестре, в связи с чем, полагаю, что допустимыми доказательствами выдачи кредитных средств Банком могут являться только приходно-расходные документы по каждой финансовой операции.

Кроме этого выписка из реестра содержит информацию о переводе иной суммы, при этом в спорном договоре займа указана сумма 9600 рублей. Истец не представил доказательств оплаты каких-либо услуг, доказательств оплаты какой-либо услуги.

Истцом не предоставлены юридически значимые доказательства, подтверждающие перевод денежных средств со счета Истца на счет Ответчика, в том числе документ, исполненный банком.

Доводы Ответчика о допустимости доказательств перевода денежных средств по договору займа подтверждаются позицией: Истец утверждает в своем заявлении, что 27.04.2021 г. между Истцом и Ответчиком дистанционным способом был заключен договор займа о предоставлении займа в размере 9600,00 рублей с годовой процентной ставкой 365% (ПСК), который Ответчик подписал аналогом собственноручной подписи.

Одним из ключевых фактором предоставления микрозаймов дистанционным способом является возможность проведения микрофинансовой организацией удаленной (онлайн) идентификации заемщиков без посещения офиса. Из представленных Истцом документов отсутствуют сведения, позволяющие установить достоверность подписания Ответчиком договора микрозайма, а также принадлежность именно ей кода подтверждения (простой электронной подписи. Заключение индивидуальных условий договора займа с Ответчиком подтверждается Истцом лишь своими же светокопиями. Истец не предоставил суду подлинник договора, либо копию электронного договора, засвидетельствованного в соответствии с законом о порядке свидетельствования идентичности электронных документов бумажным копиям. Истец так и не предоставил доказательств перевода денежных средств.

Представленная Истцом копия выписки о выдаче займа не позволяет достоверно установить, что Ответчиком от кредитора получены денежные средства. Таким образом, из представленных Истцом доказательств бесспорно не следует, что им переданы денежные средства в договорном размере во исполнение заключенного между сторонами договора займа, и поступили на счет, принадлежащий Ответчику. Доказательств перечисления на счет Ответчика денежных средств в рамках договора займа на указанных Истцом условиях в заявленной сумме не представлено. Изготовить такую выписку можно, имея персональные данные любого человека.

Заполнить индивидуальные условия договора на Ответчика и её данными могло любое лицо, включая Истца, так как документы заверены только Истцом. Заключение договора займа между Истцом и Ответчиком в простой письменной форме представленными доказательствами не подтверждается.

Если Истец настаивал на наличии у меня задолженности, он и должен был доказать сам факт ее наличия и размер с помощью допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств. Истец не представил суду доказательств направления Ответчику смс-кодов необходимых для подтверждения факта принятия соответствующей оферты о заключении договора займа, доказательств принятия соответствующей оферты о заключении договора займа, иные доказательства, которые свидетельствуют о заключение договора займа, в том числе доказательства формирования ключа электронной подписи, доказательства передачи ключа электронной подписи, доказательства проверки ключа электронной подписи, доказательства направления, сформированного Истцом электронного документа ответчику, доказательства введения ключа электронной подписи.

Обращаю внимание суда, что само себе направление на телефон смс сообщения с неким кодом не подтверждает волеизъявление абонента, которому это сообщение отправляется и тем более не подтверждает, что этот код был принят и использован.

Ответчик не принимал от Общества СМС-сообщение с электронной подписью, не отправляла код для подписания и не вводила эту подпись на сайте Истца.

Представленные истцом документы: индивидуальные условия договора потребительского займа и оферта на предоставление займа от 27.04.2021 г.. не содержат простой электронной подписи в виде кодов, паролей или иных средств, подтверждающих факт формирования электронной подписи Ответчиком, также указанные документы не содержат ключа простой электронной подписи, созданного оператором информационной системы, позволяющего идентифицировать лицо, использующее электронный ключ, с применением которого формируется электронный документ.

Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что персональные данные ответчика указанные в оферте на предоставление займа поступили на электронный адрес займодавца с электронного адреса Ответчика, или поданы ответчиком на сайте ООО МКК «Займ-Экспресс» путем регистрации и заполнения анкеты. Представленные истцом документы не содержат подписей сторон, сведении об обмене документами. Истец не предоставил рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, доказательств, позволяющих достоверно идентифицировать личность заемщика при заключении договора микрозайма, не представлено. Обращаю внимание суда, что не предъявление ответчиком встречного требования об оспаривании договора займа не являются основанием для выводов суда о заключенности договора и доказанности займа, на которые истец ссылается в своих голословных доводах.

В судебное заседание ФИО1, не явилась, о месте и времени слушания по делу извещена надлежащим образом, в жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, а также указала, что считает, решение мирового судьи судебного участка № 111 необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В судебное заседание представитель ООО Микрокредитная компания Займ-Экспресс, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, проверив, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В судебном заседании установлено, ООО Микрокредитная компания Займ-Экспресс в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ООО Микрокредитная компания Займ-Экспресс и ФИО1 заключен договор займа №242486-901-21 от 27.04.2021 года.

Заемщик ФИО1 через сайт www.zaim-express.ru после представления ею необходимых персональных данных, в том числе паспортных данных, даты, места рождения, адреса проживания, номера телефона, отправила заявку на получение займа. По указанной заявке системой Общества был автоматически сформирован уникальный символьный код, который посредством СМС направлен ФИО1 на указанный в заявлении (анкете) на заключение договора потребительского займа номер телефона для подтверждения номера телефона и подписания договора, являющийся аналогом собственноручной подписи. Введение СМС-кода на сайте Общества означает согласие ФИО1 на заключение договора займа в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа ООО Микрокредитная компания Займ-Экспресс.

Согласно Индивидуальных условий договора займа, Займодавец принимает на себя обязательство предоставить Заемщику займ в размере 9600 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, процентная ставка установлена 365% годовых (1% в день).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей предусмотрены п. 6 Индивидуальных условий договора займа, а именно: «единовременный платеж в размере 12 576 рублей в срок до 28 мая 2021 года. Данное условие является графиком платежей по договору».

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставив Ответчику вышеуказанные денежные средства 27.04.2021 года Истцом перечислены на банковскую карту Ответчика, указанную в п.17 Договора через процессинговый центр ООО Бест2Пей. Факт зачисления денежных средств на платежную карту Должника, подтверждается выпиской Бест2Пей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, Истец принимает на себя обязательство предоставить заемщику сумму займа следующими способами: 1. Путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика 427630******8023. 2. Перевода денежных средств без открытия банковского счета через систему денежных переводов «Contact».

Обязательства Истца по перечислению денежных сумм, предусмотренных договором займа исполнены надлежащим образом, в установленные договором сроки, что подтверждается выпиской ООО «Бест2пей» от 27.04.2021 года о проведенной операции 324491725 от 27.04.2021 года в 10:52:00 PAN карты 427630******8023, код авторизации 140060. Обратного ответчиком не предоставлено, а именно доказательства подтверждающие, что карта 427630******8023 на которую были переведены денежные средства по договору займа не принадлежит ей.

В судебном заседании установлено, что пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат займа кредитор вправе потребовать с заемщика пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств.

Судом установлено, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В нарушение настоящего положения, ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 08.01.2023 г. сумма задолженности составляет – 19 700 рублей, из которой 9 600 рублей – сумма основного долга, 10 100 рублей просроченные проценты за период с 27.04.2021 года по 08.01.2023 года.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор займа не был заключен, опровергаются имеющимися в деле доказательствами: выпиской ООО «Бест2пей», подтверждающим перечисление суммы займа в размере 9 000 рублей, кассовым чеком от 27.04.2021 года и заявлением на страхование, согласно которому ФИО1 поручила ООО Микрокредитная компания Займ-Экспресс из заемных средств по договору займа № перечислить от ее имени 600 рублей в качестве уплаты страховой премии по договору страхования, а также выпиской sms.ru (sms сообщений) по договору № от 27.04.2021 о доставке текстовых сообщения, в соответствии с которыми на номер телефона ответчика заимодавцем направлено СМС-сообщение с кодом АСП:539551 для подписания документов по займу.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

При этом ООО Микрокредитная компания Займ-Экспресс исполнила свои обязательства по договору способом, выбранным заемщиком.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени задолженность по договору в добровольном порядке ФИО1 не погашена.

Судебный приказ, вынесенный 11.11.2022 мировым судьей по заявлению ООО Микрокредитная компания Займ-Экспресс в отношении ФИО1, отменен 17.11.2022 г. по заявлению ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 9 600 руб. и предусмотренные договором проценты в размере 10 100 руб.

Расчет суммы задолженности по договору у суда сомнений не вызывает, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком опровержений заявленных ко взысканию сумм не представлено.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьями 432, 434 438 определены основные положения о заключении договора, форма и порядок его заключения, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами или путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту а срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу частей 1 и 2 ст. 5 федерального закона от 6.04.2011 года 63-ФЗ «Об электронной подписи видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Ф3 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (ч. 14 ст. 7) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями Федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет"

Учитывая положения ч. 2 ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись

Статья 6 федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона «Об электронной подписи электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (Подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего документ.

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом. Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин аналог собственноручной подписи.

Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

В соответствии с ч.2 ст. 5 ф3 от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицо.

Индивидуальные условия договора займа подписаны аналогом собственноручной подписи ФИО1 (АСП заемщика) 539551, направленным займодавцем ФИО1 посредством СМС-сообщения для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом, на номер телефона, указанный в заявлении (анкете). Требование о наличии подписи в договоре считается выполненным, поскольку сторонами был использован способ, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 ГК РФ. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 была ознакомлена, согласилась и присоединилась к указанным в п. 1.6 Индивидуальных условий документам, поскольку ее регистрация на сайте была завершена, а денежные средства перечислены на ее банковскую карту.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 9600 руб. и предусмотренные договором проценты в размере 10100 руб.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления и заявления о вынесение судебного приказа в размере 788 рублей 00 копеек.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 26.04.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания Займ-Экспресс к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 26.04.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания Займ-Экспресс к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: _____подпись___

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой