Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025

66RS0006-01-2025-000818-89

Дело № 2-1835/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Д.Я.Ю. в лице законного представителя ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Д.Я.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Опель Астра госномер < № > под управлением Д.Я.Ю. и принадлежащего ФИО2, и Ауди А6 госномер < № >, под управлением ФИО4 и принадлежащим ФИО1

Виновником ДТП является водитель Д.Я.Ю., автогражданская ответственность которого не застрахована.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению экспертизы, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 639300 рублей, расходы на оценку ущерба – 15000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и Д.Я.Ю. сумму ущерба в размере 639300 рублей, расходы по уплате госпошлины 18086 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 указывала, что Д.Я.Ю. является сыном ее мужа. Поскольку муж погиб, то законным представителем несовершеннолетнего Д.Я.Ю. является его мама – ФИО3 Против удовлетворения исковых требований в отношении нее как собственника автомобиля ФИО2 возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск, указала, что ответственность должен нести Д.Я.Ю., так как он без ее ведома взял ключи от автомобиля, не имея права управления транспортными средствами, совершил ДТП. Поскольку он является несовершеннолетним, то отвечать должна его мама ФИО3

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2025 в качестве законного представителя Д.Я.Ю. привлечена ФИО3.

Определением суда от 09.06.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 06.08.2025 < № >, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 госномер < № > без учета износа составляет 565600 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 просили исковые требования удовлетворить, уточнив требования, согласно которым просят взыскать солидарно с ФИО2, Д.Я.Ю. в лице законного представителя ФИО3 сумму ущерба в размере 565600 рублей, расходы по уплате госпошлины 16612 рублей, расходы на экспертизу 15000 рублей. Указали, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причинение ущерба, поскольку ФИО2 является собственником автомобиля, кроме того, проживала совместно с Д.Я.Ю., являлась его мачехой, то есть, занималась его воспитанием. ФИО2 не предприняла должных мер для предотвращения правонарушения, допустила то, что несовершеннолетний Д.Я.Ю. имел доступ к ключам автомобиля, в результате чего управлял автомобилем и совершил ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании иск не признал, на доводах, изложенных в отзыве, настаивал. Указал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку она не является законным представителем Д.Я.Ю. ФИО3 как законный представитель несовершеннолетнего Д.Я.Ю. должна нести за него ответственность.

Ответчик Д.Я.Ю., его законный представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не известно.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 вышеуказанного Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 12.09.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Опель Астра госномер < № > под управлением Д.Я.Ю. и принадлежащего ФИО2, и Ауди А6 госномер < № >, под управлением ФИО4 и принадлежащим ФИО1

Как следует из административного материала по факту ДТП, водитель Д.Я.Ю. допустил столкновение с автомобилем Ауди А6 госномер < № >, после чего скрылся с места ДТП.

В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, рапортами сотрудников ГИБДД и письменными объяснениями ФИО2, ФИО4, схемой места ДТП.

Автомобиль Ауди А6 принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС. Автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория».

Оценив обстоятельства ДТП на основании исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия ответчика Д.Я.Ю., явились непосредственной причиной ДТП и, как следствие, повреждением автомобиля потерпевшего.

Автомобиль «Опель Астра» госномер < № > принадлежит на праве собственности Р.И.И., что подтверждено сведениями из ГИБДД. В ходе административного расследования установлено, что автомобиль был продан ФИО2, что также подтверждено стороной ответчика в судебном заседании.

Доказательства исполнения обязанности по страхованию автогражданской ответственности при управлении принадлежащим ответчику ФИО2 автомобилем в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО2 являлась законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля – участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и, как допустившая управление Д.Я.Ю. автомобилем, должна нести совместную с водителем – непосредственным виновником ДТП ответственность в долевом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «Опель Астра» госномер < № > выбыл из ее обладания в результате противоправных действий виновника аварии и в отсутствие со стороны собственника транспортного средства вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика ФИО2, выразившемся в том, что несовершеннолетний Д.Я.Ю. имел доступ к автомобилю, в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности управлял автомобилем, так и ответчика Д.Я.Ю. непосредственными противоправными действиями которого потерпевшему причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у потерпевшего материального ущерба.

Определяя степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба, суд устанавливает вину ответчиков: ФИО2 – 35,36%, Д.Я.Ю. – 64,64%, исходя из фактических обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта Ауди А6.

Согласно заключению судебной экспертизы от 06.08.2025 < № >, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 госномер < № > без учета износа составляет 565600 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО8 у суда не имеется. Заключение составлено на основании личного осмотра экспертом объекта исследования. Квалификация эксперта подтверждена документально. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что данные доказательства не опорочены истцом, ответчиками в установленном процессуальным законом порядке.

При таком положении, требование истца о возмещении материального ущерба в сумме 565 600 рублей подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела между ФИО2 и ФИО1 заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 возместила ФИО1 ущерб в сумме 200000 рублей.

Производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено, о чем 10.10.2025 вынесено определение.

Стороной истца уточнены исковые требования, истец просит взыскать с Д.Я.Ю. в лице законного представителя ФИО3 сумму ущерба в размере 365600 рублей, расходы по уплате госпошлины, расходы по оценке ущерба 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 пропорционально вине с ответчика Д.Я.Ю. в лице законного представителя ФИО3 – в размере 365 600 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Д.Я.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 18 086 рублей (л.д. 16).

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей (л.д. 80), которые на основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика Д.Я.Ю.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Д.Я.Ю. в лице законного представителя ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Д.Я.Ю. (ИНН < № >) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт < № >) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) сумму ущерба в размере 365600 рублей, расходы по оценке ущерба 15000 рублей, по уплате госпошлины 18086 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.