КОПИЯ
УИД 63RS0№-11
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 октября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-12466/2024) по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре, обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, убытки на проведение технической проверки качества в размере 12000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1600 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта длительного пользования, в том числе по день фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день не исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков, в том числе по день фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день не исполнения требования о возмещении убытков понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе по день фактического исполнения решения суда, астрент, штраф, моральный вред, расходы на представление интересов, почтовые расходы.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи товара – смартфона Infinix Note 11 64Gb Celestial Snow, imei: №, стоимостью 9 499 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.
Для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно акту технической проверки от 09.06.2023г. в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.
09.08.2024г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре.
14.08.2024г. претензия была вручена ответчику.
21.08.2024г. истцом был получен ответ, в котором указано на необходимость в предоставлении товара для проведения ремонта.
Указанные требования послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО4, в суд не явилась. Представила заявление об изменении исковых требований, согласно которых просила обязать ответчика заменить товар Infinix Note 11 64Gb Celestial Snow, imei: № на такой же товар другой модели, артикула – смартфон Xiaomi Redmi A3 4/128Gb с соответствующим перерасчетом покупной цены, на остальные ранее заявленных требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ и обязать истца возвратить некачественный товар в полной комплектации, в случае неисполнения требования взыскать с истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, письменные возражения ответчика, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.
Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи товара – смартфона Infinix Note 11 64Gb Celestial Snow, imei: №, стоимостью 9499 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.
Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акту технической проверки от 09.06.2023г. в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата Infinix Note 11 64Gb Celestial Snow, imei: № с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 7506,72 рубля (л.д.8-35).
09.08.2024г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре (л.д.43).
14.08.2024г. претензия была вручена ответчику (л.д.44).
21.08.2024г. истцом был получен ответ, в котором указано на необходимость в предоставлении товара для проведения ремонта (л.д.45).
Посчитав свои пава нарушенными действиями ответчика, истец обратилась в суд.
Определением суда от 06.12.2024г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СМАРТ» ФИО6
Согласно заключению эксперта ООО «СМАРТ» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном товаре имеется недостаток – не включается.
Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Причина дефекта - неисправность процессора.
Путем замеров падений напряжения при протекании тока 1 миллиАмпер установлено, что падение напряжения в цепях датчика отпечатка пальца SPIO_MOSI и PPIO_MISO составляет 0,002 Вольта при норме 0,594 Вольта, что указывает на неисправность процессора.
На материнской плате имеется двумерный матричный код, при помощи приложения QRBOT осуществлено считывание двумерного матричного кода, в результате установлено что серийный номер материнской платы 07589251CQ001210. Согласно информации, полученной на сайте sickw.com устройству с IMEI № соответствует серийный номер платы 07589251CQ001210, эксперт делает вывод, что плата установлена при производстве устройства. Следы неквалифицированного ремонта, замены деталей, следы зачистки электронного компонента не обнаружены.
В <адрес> авторизованными сервисными центрами являются сервисные центры Абвир <адрес> и Пионер Сервис <адрес>. В Тольятти авторизованным сервисным центром является Абвир. Звонок был совершен 09.07.2025г. в 12:00 часов. Оператор сервисного центра пояснил что по информации о стоимости материнской платы перезвонят, однако на момент написания заключения ответа не получено. Согласно представленного ООО АЦ «Пионер Сервис» <адрес>, акта стоимости ремонта №RK2500887 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материнской платы на исследуемом устройстве составляет 10300 рублей, стоимость работ 2300 рублей. Итого, общая стоимость ремонта на момент обращения составит 12600 рублей.
Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что телефона Infinix X663 64GB нет в наличии, установить стоимость не представляется возможным. Наиболее приближенным по техническим характеристикам является смартфон Infinix SMART 8 64 ГБ, стоимость которого в торговой сети «ДНС Ритейл» составляет 6999 рублей.
Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.
Суд не усматривает в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.
Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО6 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
В связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18Закона о защите прав потребителей, в том числе на основании п. 1 ст. 19 данного Закона к продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Изначально истец выбрал способ защиты своих прав как безвозмездное устранение недостатка товара, однако в последующем изменил требование на замену некачественного товара на аналогичный товар другой модели, артикула – смартфон Xiaomi Redmi A3 4/128Gb.
Судом установлено, что в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения анализа цен, общая стоимость ремонта составит 12600 рублей. Телефона Infinix X663 64GB нет в наличии, установить стоимость не представляется возможным. Истцом в матиралы дела представлены
Истцом представлены сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость смартфона Xiaomi Redmi A3 4/128Gb составляет 8999 рублей, таким образом среднерыночная цена не превышает стоимость некачественного товара в размере 9 499 рублей.
Доказательств обратного суду не представлено.
Поэтому суд полагает, что ответчик имеет реальную возможность исполнить заявленные требования, поскольку устройство имеется в продаже, цена которого не превышает цену некачественного товара. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.20212 при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 21 Закона «О Защите прав потребителей» замена товара производится в срок 7 дней с момента предъявления соответствующего требования, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Оснований для установления срока замены в 20 дней в данном случае суд не усматривает, так как у ответчика нет оснований для проведения дополнительной проверки качества товара, характер недостатка установлен судебной экспертизой. При этом, суд также учитывает, что спорный товар (заменяемый товар) подлежит передаче ответчику.
Таким образом, требование истца о замене смартфона Infinix X663 64GB на такой же товар другой модели, артикула – смартфон Xiaomi Redmi A3 4/128Gb (с соответствующим перерасчетом покупной цены) обоснованно и в соответствии с ч. 1 ст. 21Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению в срок 7 дней с момента передачи заменяемого товара.
При этом суд считает необходимым обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу возвратить некачественный товар в полной комплектации, силами и за счет ООО «МВМ».
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.
Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда полностью. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачены денежные средства, она переживала, вынуждена была обратиться в суд, потеряла личное время по сбору доказательств, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в размере 5 000 рублей.
Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи за составление искового заявления 2000 рублей, досудебная работа в размере 5000 рублей, судебная работа в размере 10000 рублей, в подтверждение несения которых представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.08.2024г., договор оказания услуг от 09.08.2024г., акт об оказанных услугах к договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.10.2024г., договор оказания услуг от 07.10.2024г., акт об оказанных услугах к договору, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.10.2024г., договор поручения от 09.08.2024г. (л.д.40-51).
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 15000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение технической проверки качества в размере 12000 рублей, которые истец просит взыскать, понесенные истцом на основании ст. 15 ГК РФ.
Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, приобретенный истцом телевизор относится к технически сложным товарам.
Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При отсутствии на момент обращения истца к эксперту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств не подтверждена.
Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.
Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств.
Таким образом, истец произвела самостоятельные действия по оплате досудебного исследования, акта проверки качества, при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.
Указание в иске представителем истца на обязанность потребителя предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя, основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ.
Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату технической проверки качества в размере 12000 рублей, в качестве убытков в контексте положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены установленными по делу обстоятельствами и являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Почтовые расходы в размере 1864,04 рубля, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, поскольку их несение подтверждено документально и сомнения не вызывают.
Истцом также заявлены требования о взыскании:
- неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении подменного товара на период ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35621 рубль 25 копеек;
- неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 844 рубля 49 копеек;
- неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39768 рублей 30 копеек;
- неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в сумме 94 рубля 99 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;
- неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о замене товара на такой же товар другой модели, артикула в сумме 94 рубля 99 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;
- судебной неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара (94,99 рублей) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по замене товара на такой же товар другой модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Судом расчет неустоек за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков и за просрочку исполнения требования предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, о проверен, является арифметически верным.
В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требования потребителя не удовлетворены в предусмотренный законом срок.
Учитывая, что требования истца по претензии об устранении недостатков и предоставлении подменного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнено, суд считает, что факт нарушения обязательства судом установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела. А потому в удовлетворении настоящего требования отказано быть не может. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, доказательств обратному материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Размер заявленной неустойки за неисполнение требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, и за неисполнение требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в целях установления баланса интересов сторон суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, до 12000 рублей, за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков до 10000 рублей.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара на такой же товар другой модели, артикула, в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, подлежит удовлетворению.
В то же время как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлены требования о взыскании неустоек, начисленных на судебные расходы.
Из анализа гражданского законодательства можно сделать вывод, что применение санкций в виде неустойки в соответствии с нормами ФЗ 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» на требования о возмещении судебных расходов не предусмотрено.
Судебные издержки понесены истцом для подтверждения возникновения его права на обращение с требованием к ООО «МВМ», в связи с чем, не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика.
Таким образом, заявленные требования истца о начислении неустоек на судебные расходы, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Таким образом, судебная неустойка (астрент) является разновидностью мер гражданско-правовой ответственности, присуждаемой с целью побуждения должника к своевременному исполнению неденежного обязательства, а также с целью устранить препятствия, связанные с пользованием и распоряжением имуществом кредитора. При этом обязательным условием для взыскания судебной неустойки (астрента) является наличие вступившего в законную силу судебного решения, которое не было исполнено должником в установленный судом срок.
Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).
Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы закона применяются только в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, когда решение суда не исполнено.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-17260).
Учитывая вышеизложенное, требования ФИО2 о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в случае нарушения установленного законом 7-дневного срока о замене товара на такой же товар другой модели, артикула, исчисляемых с даты получения ответчиком товара, подлежит удовлетворению, то есть начиная с 8 дня, следующего за последним днем окончания срока исполнения требования о замене товара.
Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае размер штрафа составляет 13500 рублей ((10000 + 12000 + 5000) : 2).
В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Поскольку факт продажи некачественного товара судом установлен, при этом истец в досудебном порядке решить вопрос не пожелал, суд приходит к выводу, что требования потребителя о взыскании штрафа подлежат удовлетворению от размера компенсации морального вреда.
Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 8000 рублей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.
В ходе рассмотрения гражданского дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СМАРТ», при этом расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «МВМ».
Определение экспертом исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд.
В материалах дела имеется ходатайство директора ООО «СМАРТ» ФИО7, согласно которому он просит взыскать с ответчика стоимость проведенной экспертизы в размере 30000 рублей.
Во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «МВМ» перечислило на счет Управления судебного департамента <адрес> денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 89).
Судом установлено, что возложенную определением суда обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, ответчик исполнил частично.
Таким образом, денежные средства в размере 10000 рублей, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес>, внесенные ООО «МВМ» по платежному поручению от № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат перечислению ООО «СМАРТ», в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу, оставшаяся сумма в размере 20000 (30000-10000) рублей, в соответствии со ст. 94 – 96 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «СМАРТ».
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3613 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, 05.06.2013г., код подразделения 630-033) к ООО «МВМ» (ИНН <***>, КПП 770101001, ОГРН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать ООО «МВМ» произвести ФИО2 замену смартфона Infinix Note 11 64Gb Celestial Snow, imei: № на такой же товар другой модели, артикула – смартфон Xiaomi Redmi A3 4/128Gb в срок 7 (семь) дней с момента передачи заменяемого товара.
Обязать ФИО2 передать ООО «МВМ» смартфон Infinix Note 11 64Gb Celestial Snow, imei: №, в полной комплектации, в срок 10 (десять) дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2:
-неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка – 10 000 рублей;
- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования в размере 12000 рублей;
- судебную неустойку (астрент) в случае нарушения сроков исполнения решения суда в части замены товара в размере 1% от цены товара, то есть 94,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о замене товара, начиная с 8 дня, следующего за последним днем окончания срока исполнения требования о замене товара и до момента фактического исполнения требований;
- почтовые расходы в размере 1864 рубля 04 копейки;
- компенсацию морального вреда - 5000 рублей;
-расходы по оплате юридических услуг - 15000 рублей;
- штраф - 8000 рублей.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара (94,99 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о замене товара на такой товар этой другой модели, артикула с соответствующим расчетом покупной цены, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ООО «СМАРТ» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.
Поручить Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить ООО «СМАРТ» внесенные ООО «МВМ» на депозитный счет денежные средства в размере 10000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет оплаты экспертизы, проведенной по гражданскому делу № (2-12466/2024) по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, по следующим реквизитам:
ООО «СМАРТ»
ИНН <***>/ КПП 632101001
<адрес>, б-р Орджоникидзе, <адрес>
Тел.89179689054
АО «Тольяттихимбанк» <адрес>
БИК 043601838
Сч. №
Сч. №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.
Копия верна
Судья Абуталипов Р.Ш.
Подлинный документ подшит
в материалы гражданского дела №
Автозаводского районного суда <адрес>