Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НСТ «Мичуринец» к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ НСТ «Мичуринец» обратилось с вышеуказанным иском, в котором представитель просил обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования НСТ «Мичуринец» путем демонтажа и переноса заборного ограждения в границы принадлежащего ответчику земельного участка.

В обосновании требований иска указано на следующие обстоятельства. Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 546 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, НСТ «Мичуринец», квартал 7, участок 21. Ответчик ФИО1 самовольно заняла земельный участок общего пользования НСТ «Мичуринец» с превышением площади принадлежащего ей земельного участка и возвела металлическое заборное ограждение, которое расположено на дороге общего пользования, что привело к сужению противопожарного проезда.

Ответчиком выстроен забор на земельном участке общего пользования, что повлекло сужение проезжей части до 4,98 м., ранее составлявшей 6 м. Действиями ответчика, самовольно занявшей проезжую часть дороги, входящей в состав земель общего пользования НСТ, нарушаются также права других садоводов.

В НСТ «Мичуринец» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление, из которого следует, что она обязуется перенести забор в мае-июне, что свидетельствует о согласии ответчика с допущенным нарушением и намерении его устранить.

Общими собраниями членов НСТ «Мичуринец» не принималось требуемых в данном случае решений о передаче ФИО1 земель общего пользования. Решением очередного общего собрания членов НСТ «Мичуринец», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об обязании собственников земельного участка вернуть в прежние границы забор, который был выстроен на земельном участке общего пользования, а именно: центральной дороге, таким образом, сократив, в том числе противопожарный проезд.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательства о переносе забора в указанный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ срок, а также в связи с уклонением от исполнения Устава НСТ, протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, председатель НСТ «Мичуринец» ФИО2 вынесла ФИО1 предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости вернуть забор по фактическим точкам в месячный срок. При вручении предписания ФИО1 от подписи отказалась, о чем свидетельствует соответствующая отметка. На момент подачи иска и рассмотрения дела в суде нарушения не устранены.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд за истечением срока хранения. Возражений не представила.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 546 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, НСТ «Мичуринец», квартал 7, участок 21, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из доводов иска, не оспоренных ответчиком, следует, что ФИО1 самовольно заняла земельный участок НСТ «Мичуринец» путем возведения металлического заборного ограждения, таким образом, увеличив площадь принадлежащего ей земельного участка, что привело к сужению противопожарного проезда.

Согласно п. 5.2.3 Устава НСТ «Мичуринец», товарищество обязано обеспечивать надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества и имущества товарищества.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, в соответствии с которыми, правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Запрещается использовать для стоянки автомобилей на территории населенных пунктов, предприятий и организаций площадки для пожарной техники, включая разворотные, предназначенные для ее установки, в том числе для забора воды, подачи средств тушения, доступа пожарных на объект защиты.

Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности (п. 71).

Как следует из акта НСТ «Мичуринец», комиссией в составе председателя НСТ «Мичуринец» ФИО2, членов НСТ «Мичуринец» - владельца уч. 19 квартала 4 ФИО4 и владельца уч. 17 квартала 2 ФИО5, зафиксирован факт установки забора на участке № квартала 7, расположенного на территории НСТ «Мичуринец» не в пределах установленных границ участка №, с его выносом на территорию земель общего пользования (основной проезд). Размер захвата земель общего пользования составляет 1 м. 2 см.

В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации р.<адрес> «О присвоении адресных данных земельному участку» площадь земельного участка № с кадастровым номером № составляет 546 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ председателем НСТ «Мичуринец» ФИО2 в Управление Росреестра по <адрес>, а также в адрес кадастрового инженера ФИО6 направлено заявление о несогласии НСТ «Мичуринец» с межеванием участка № квартала 7 и поворотными точками, поскольку на текущий момент собственниками участка вынесен забор на центральную улицу НСТ «Мичуринец», что нарушает Положение законодательства о противопожарной деятельности, в том числе, снижает ширину противопожарного проезда, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями спорного забора с замерами расстояний, из которых усматривается его смещение на 102 см. относительно других участков на земельный участок общего пользования.

Таким образом, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя обязалась перенести забор в мае-июне.

Ввиду не устранения нарушения, ДД.ММ.ГГГГ председателем НСТ «Мичуринец» ФИО2 вынесено предписание ФИО1, в котором указано на необходимость вернуть забор по фактическим точкам в месячный срок.

Однако в установленный в предписании срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также до настоящего времени забор перенесен не был, нарушения не устранены, иного материалы дела не содержат, доводы иска ответчиком не оспорены.

В силу п. 5.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, - относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

П. 12.1.5.1 Устава НСТ «Мичуринец» установлено, что принятие решений о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду или в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Из доводов иска и представленных в материалы дела документов следует, что вопрос о предоставлении ответчику части общего имущества (самовольно занятого земельного участка) на голосование общего собрания членов НСТ «Мичуринец» не ставился, такое решение не принималось.

Однако, решением очередного общего собрания членов НСТ «Мичуринец», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об обязании собственников земельного участка № квартала № вернуть в прежние границы забор, который был выстроен на земельном участке общего пользования, а именно: центральной дороге, таким образом, сократив, в том числе противопожарный проезд, что подтверждается протоколом №.

Указанное решение общего собрания членов СНТ «Мичуринец» признано недействительным не было, является действующим.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Устава НСТ «Мичуринец» члены товарищества обязаны выполнять решения общего собрания членов Товарищества.

Решением общего собрания членов НСТ «Мичуринец», оформленным протоколом №, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 (<адрес>, уч. 21) исключена из членов НСТ «Мичуринец».

Свидетель ФИО5 (владелец уч. 17 <адрес>) в судебном заседании показал, что ответчик после приобретения участка вместо деревянного забора возвела железный забор, после установки которого произошло сужение общей дороги на 1 метр, после замечаний председателя она обещала убрать забор осенью, однако на общем собрании просила оставить забор в таком виде, в чем ей было отказано.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказанности оснований иска, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска о возложении на ответчика ФИО1 обязанности по демонтажу и переносу заборного ограждения в границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования НСТ «Мичуринец» путем демонтажа и переноса заборного ограждения в границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина