2-1378/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 23 июня 2022 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,
при секретаре судебного заседания Студеновой А.А.,
с участием представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП Росси по Оренбургской области ФИО1, действующей на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ПАО Банк ВТБ о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31.07.2019 года с ФИО3 в пользу ООО «Агрика 56» было взыскано неосновательное обогащение в размере трех миллионов рублей, проценты за период с 09.01.2019 года по 31.07.2019 года в размере 128958 рублей 90 копеек.
03.12.2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12.12.2019 года с ФИО3 в пользу ООО «Агрика 56» было взыскано неосновательное обогащение в размере 198945 рублей 95 копеек, проценты в размере 39 867 рублей 78 копеек.
03.02.2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
22.04.2020 года между ФИО2 и ООО «Агрика 56» в лице конкурсного управляющего был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования к ФИО3 перешли к истцу. Определениями суда от 28.08.2020 года и от 11.09.2020 года произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя.
Судебным приставом-исполнителем 05.12.2019 года, 28.12.2019 года, 21.02.2020 года выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, при этом 03.12.2019 года в ПАО Банк ВТБ направлялся запрос о счетах, 04.12.2019 года был представлен ответ об отсутствии сведений.
Однако по данным выписки лицевого счета должника № в ПАО Банк ВТБ за период с 05.12.2019 года по 17.04.2020 года ФИО3 регулярно снимались крупные суммы, на общую сумму 3506190 рублей 83 копейки.
Несмотря на наличие исполнительных производств, должник беспрепятственно распоряжался денежными средствами по своему усмотрению более 4 месяцев. Арест на расчетный счет № был наложен только 13.11.2020 года, то есть спустя 11 месяцев после возбуждения исполнительного производства.
Денежные средства могли полностью погасить задолженность перед взыскателем, однако в ходе исполнительного производства было взыскано в пользу взыскателя 7375 рублей 73 копейки..
Возможность взыскания утрачена, поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2021 года ФИО3 признана банкротом, конкурсная масса не сформировала, имущество у должника отсутствует.
Полагает неправомерными бездействием со стороны судебных приставов-исполнителей и сотрудников банка истцу причинен ущерб.
Просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 3360396 рублей 90 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать в свою пользу убытки в размере 3367772рубля 63 копейки, которые складываются из сумм, взысканных по решениям суда.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, в заявлении просили рассматривать дело в свое отсутствие, при этом поддержали требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП Росси по Оренбургской области ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве и пояснениях, при этом указала, что отсутствуют доказательства причинно-следственная связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками. Бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, запросы в кредитные организации были направлены своевременно, со стороны ПАО Банк ВТБ не были представлены сведения о наличии у должника счетов, в том числе №. Информация была представлена после октября 2020 года, в связи с чем, своевременно были приняты меры и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе и по данному счету. Отсутствует необходимая совокупность условий, а именно: отсутствует вина судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинении убытков.
Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явилась, была извещена о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований к банку отказать.
Судебные приставы-исполнители, иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Оренбургской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ).
В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы.
Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.
Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.
Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Исходя из анализа вышеназванных норм права, ответственность, предусмотренная ст.1069 ГК РФ наступает при наличии совокупности оснований: факта наступления вреда, доказанность размера убытков; противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя вышеназванными элементами.
В п.82 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно – следственную связи между незаконными действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя и причинением вреда.
При этом в п.15 указанного постановления разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом – исполнителем незаконном бездействии. Отсутствием реального исполнения само себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31.07.2019 года с ФИО3 в пользу ООО «Агрика 56» было взыскано неосновательное обогащение в размере трех миллионов рублей, проценты за период с 09.01.2019 года по 31.07.2019 года в размере 128958 рублей 90 копеек
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12.12.2019 года с ФИО3 в пользу ООО «Агрика 56» было взыскано неосновательное обогащение в размере 198945 рублей 95 копеек, проценты в размере 39 867 рублей 78 копеек.
В отделе судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входили:
исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.12.2019 на основании исполнительного листа № от 31.07.2019, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Агрика 56" неосновательное обогащение в размере 3 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 31.07.2019 в размере 128 958,90 руб.;
- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05.12.2019 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга о взыскании с ФИО3 государственной пошлины в размере 23 844,79 руб.;
- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 29.01.2020 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга о взыскании с ФИО3 государственной пошлины в размере 3 142,86 руб.;
- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.02.2020 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга о взыскании с ФИО3 в пользу конкурсного управляющего ООО "Агрика 56" неосновательного обогащения в размере 198 945,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 19.03.2019 в размере 3 9867,78 руб., а всего 238 813,73 руб.;
- исполнительное производство №-ИП, возбужденное 28.05.2020 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Оренбургской области о взыскании с ФИО3 в пользу конкурсного управляющего ООО "Агрика 56" (конкурсную массу) 4 577 750,00 руб.
22.04.2020 между ФИО2 и ООО «Агрика 56» в лице конкурсного управляющего был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права требования к ФИО3 по делу № 2-3190/2019 о взыскании неосновательного обогащения в размере 198945,95 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 19.03.2019 в размере 39867,78 руб., а всего 238 813,73 руб. перешли к ФИО2
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга № 13-1494/2020 от 28.08.2020 заявление ФИО2 удовлетворено, произведена замена в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-3190/2019 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Аоника 56» ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с конкурсного управляющего ООО «Агрика 56» ФИО4 на его правопреемника ФИО2
Судебным приставом-исполнителем 03.03.2021 вынесено постановление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП с конкурсного управляющего ООО “Агрика 56” на ФИО2
22.04.2020 между ФИО2 и ООО «Агрика 56» в лице конкурсного управляющего был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права требования к ФИО3 по делу № 2-1468/2019 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 31.07.2019 в размере 128 958,00 руб., а всего 3 128 958,00 руб. перешли к ФИО2
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга № 13-1384/2020 от 11.09.2020 заявление ФИО2 удовлетворено, произведена замена в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-3190/2019 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Агрика 56» ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с конкурсного управляющего ООО «Агрика 56» ФИО4 на его правопреемника ФИО2
Судебным приставом-исполнителем 03.03.2021 вынесено постановление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП с ООО “Агрика 56” на ФИО2
Должником требования исполнительных документов в добровольном порядке не были исполнены.
В соответствии с ч. 17. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника 03.12.2019, 03.02.2020 и 28.05.2020 были направлены ФИО5 заказной почтой по адресу: <адрес> <адрес>. Должником письма не получены и возвращены в отдел судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга.
Согласно поступившим ответам ФИО3 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС по Оренбургской области от 06.12.2019 снята с регистрационного учета 05.11.2019, официально не трудоустроена, получателем пенсии, пособия по безработице не является, транспортные средства не зарегистрированы.
Неоднократно, а именно 03.12.2019, 17.01.2020, 03.02.2020, 15.04.2020, 01.06.2020, 27.06.2020, 23.10.2020, 08.12.2020, 08.01.2021, 01.04.2021, 30.04.2021, 18.06.2021 направлялись запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации: отдел адресно-справочной работы УФМС по Оренбургской области, ГИБДД по Оренбургской области, ГУ УПФ РФ в г. Оренбурга, Центр занятости населения г. Оренбурга, УФРС России по Оренбургской области, БАНК ВТБ (ПАО), <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Лицевые, расчетные, депозитные и иные счета в вышеуказанных банках отсутствуют, кроме счетов, открытых на имя должника в Оренбургском отделении № <данные изъяты>
В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 05.12.2019, 28.12.2019, 21.02.2020, 18.06.2020, 20.08.2020 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в ходе которых дверь никто не открыл, со слов соседей установлено, что должница по данному длительное время не проживает, снята с регистрационного учета 05.11.2019 по решению суда, о чем составлены соответствующие акты.
В ходе неоднократных выходов с целью проверки имущественного положения по адресу регистрации должника: <адрес>, в ходе которых дверь никто не открыл, оставлены повестки о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем составлены соответствующие акты.
Судебным приставом-исполнителем 24.01.2020 копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП вручена должнику ФИО3 под роспись.
В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы 03.02.2020, 17.08.2020, 04.03.2021 вынесены судебным приставом-исполнителем.
По состоянию на 05.10.2020 на депозитный счет отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга поступили денежные средства в размере 7 375,73 руб., которые перечислены на предоставленные взыскателем реквизиты, чот подтверждено платежными поручениями (п/п № 283825 от 13.12.2019 — 81,59 руб., п/п № 283583 от 13.12.2019 — 3,41 руб., п/п 684613 от 28.01.2020 — 7290,73 руб.).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПАО Банк ВТБ 03.12.2019, согласно ответу от 04.12.2019 сведения о наличии счетов отсутствуют, на запрос от 05.12.2019 получен ответ 06.12.2019 — сведения отсутствуют, на запрос от 29.01.2020 получен ответ 30.01.2020 — сведения отсутствуют, на запрос от 04.02.2020 — сведения отсутствуют, однако впоследствии на запрос от 23.10.2020 — 29.10.2020 была предоставлена информация о том, что на имя ФИО3 открыты 10 счетов.
Судебным приставом-исполнителем 13.11.2020 вынесено постановление об обращении на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в Банке ВТБ (ПАО) после получения положительного ответа. Денежные средства на депозитный счет отдела не поступали.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете№, открытом на имя ФИО3 в банке ВТБ (ПАО) в период с 05.12.2019 по 17.04.2020 года.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.12.2020 в удовлетворении административного искового заявления конкурсного управляющего ООО «Агрика 56» о признании бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО6 незаконным было отказано.
В апреле 2021 конкурсный управляющий ООО “Агрика 56” обратился в Ленинский районный суд. г. Оренбурга с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга, выразившегося в ненаправлении ответа на заявление об обращении взыскания на имущество должника, в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника в рамках исполнительного производства №-СД, возложении обязанности устранить допущенное нарушение. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.05.2021 конкурсному управляющему ООО “Агрика 56” в удовлетворении требований было отказано.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации имущества.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2021 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № признана несостоятельным (банкротом), В отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 28.02.2022.
Исполнительное производство №-СД 24.09.2021 окончено в соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя состава правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации по возмещению вреда, поскольку своевременно принимались меры по принудительному исполнению, совершались исполнительные действия, в том числе по обращению взыскания на денежные средства должника.
Согласно части 5 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).
Статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из приведенных норм права следует, что банк обязан исполнять постановления судебного пристава-исполнителя.
Как следует из представленных банком выписок по счету № в период с 05.12.2019 года по 17.04.2020 года сотрудниками ПАО Банк ВТБ должнику было выдано 3506190 рублей83 копейки.
Доводы возражений ПАО Банк ВТБ суд отклоняет как необоснованные, поскольку подтверждено, что 03.12.2019 года, 15.12.2019 года, 29.001.2020 и 04.02.2020 года в банк поступали запросы о розыске счетов, открытых на имя ФИО7, однако информация в службу судебных приставов –исполнителей не была передана.
Ответчик ПАО Банк ВТБ указывает причину не передачи информации об открытии счетов на имя должника по причине необходимости уточнения данных личности должника, так как в запросах не были указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность, которые необходимы в рамках требований межведомственного электронного документооборота.
Однако согласно п. 4.2 раздела 4-го соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП и ПАО Банком ВТБ поиск должников в автоматизированной системе Банка при обработке запросов о розыске счетов производится по реквизитам должников физические лица-ФИО полностью и дате рождения, либо ФИО полностью, году рождения и реквизитам документа, удостоверяющего личность.
Таким образом, обязательное отражение реквизитов документа, удостоверяющего личность должника, в рамках исполнения запросов по наличию или отсутствию счетов не носит обязательных характер.
Требования, на которые ссылается представитель ПАО Банк ВТБ в своих возражениях, отнесены к исполнению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должников, однако в спорный период времени с 05.12.2019 года по 17.04.2020 года в адрес банка были направлены только запросы о наличии или отсутствии счетов на имя должника ФИО3, а не постановления об обращении взыскания на денежные средства.
Исходя из изложенного достоверно подтверждено, что работники банка в период с 05.12.2019 года по 17.04.2020 года необоснованно, в нарушение требований закона и ст.27 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банка банковской деятельности" при наличии подлежащих исполнению запросов судебного пристава-исполнителя от 03.12.2019 года, 15.12.2019 года, 29.001.2020 и 04.02.2020 года о наличии открытых счетов и вкладов на имя должника ФИО3, предоставили судебному приставу-исполнителю недостоверную информацию об отсутствии в спорный период времени у должника открытых счетов, в том числе счета №, на которых имелись денежные средства, при том, что поступившие и выданные должнику денежные средства в своей сумме могли погасить задолженность перед взыскателем - истцом по делу по исполнительному производству в полном объеме.
В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, поскольку банк в нарушение требований закона, получив запросы судебного пристава- исполнителя, не прекратил расходные операции по счету №, и за период с 05.12.2019 года по 17.04.2020 года неправомерно выдал должнику сумму в размере 3506190 рублей83 копейки, что было достаточно для погашения задолженности перед взыскателем в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о законности требований истца к банку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Следовательно, ответчик должен был надлежащим образом подтвердить, что нарушение исполнения обязательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению обязательства. Вместе с этим таких доказательств в материалы дела не представлено.
Несовершенство системы автоматической обработки документов, организованной ответчиком, не освобождает банк от возмещения убытков в связи с неисполнением законного требования судебного пристава- исполнителя, так как не является форс-мажорным обстоятельством, поскольку не лишало банк с целью исключения подобной ошибки подключить к проверке содержания поступивших на исполнение документов непосредственно своих работников.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в период проведения исполнительских действий в пользу взыскателя было произведено частичное погашение задолженности в размере 7375 рублей 73 копейки.
Исполнение решений судов было возможным только в период поступления денежных средств на счета должника, находящиеся у ответчика, что не было осуществлено по вине банка, в связи с чем, совокупность условий, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков, причинно-следственная связь незаконными действиями банка и наступившими для истца негативными последствиями в виде материального ущерба установлены, следовательно, требования истца о взыскании с Банка денежных средств правомерны.
Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что денежные средства, поступившие на счет должника, подлежали выплате истцу по исполнительным листам, которых было достаточно для погашения всей задолженности суд приходит к выводу, что неправомерными действиями банка причинен истцу имущественный вред в размере остатка непогашенной по вине банка задолженности в сумме 3360396 рублей 90 копеек.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не имеется.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно статьи333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по искам имущественного характера свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 25002,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО банк «ВТБ» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 3360396 рублей 90 копеек.
Взыскать с ПАО банк «ВТБ» в пользу бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 25002,00 рубля.
Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен 30 июня 2022 года.
Судья подпись Бахтиярова Т.С.