Дело № 2-7351/2022

74RS0002-01-2022-006399-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре П.В. Литовских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС» в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму просрочки за недоплаченное страховое возмещение в размере 274480 руб., штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере 50% от суммы неустойки, юридические расходы в размере № руб., почтовые расходы в размере 240,04 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: «№» г/н №, принадлежащий ООО «Общая касса» под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «№» г/н № под управлением водителя ФИО2. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 ООО «Общая касса по страховому полису ОСАГО №№ от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере №. Не согласившись с размером выплаты ООО «Общая касса» обратилось в ООО «Южуралэксперт», согласно которому ущерб автомобиля «Тойота аква» с учетом износа составляет № руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Общая касса» удовлетворены и вынесено решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в № руб.. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Общая касса» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования к АО «МАКС» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, представитель третьего лица ООО «Общая касса» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Макс» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил возражения на исковое заявление, доводы которого поддержал в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Кроме того, представил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в связи с возбуждением уголовного дела.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ООО «Общая касса» является собственником автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «№ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – ООО «Общая касса» застрахована АО «МАКС» по полису ОСАГО ННН № на период до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована САО «ВСК» по полису МММ № на период до ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Общая касса» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения АО «МАКС» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ, на который были приглашены представители ООО «Общая касса» (акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, АО «МАКС» обратилось в ООО «ЭКЦ», по экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет № руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб.

АО «МАКС» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Общая касса» страховую выплату в размере № руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Общая касса» организована экспертиза транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «УралАвтоЭксперт», без учета износа составила № руб., с учетом износа – № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Общая касса» обратилось к ответчику с досудебной претензией, в которой просило доплатить страховое возмещение в размере 58400 руб. 00 коп., а также возместить убытки в размере 4000 руб., связанные с обращением к эксперту и получение экспертного заключения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГда АО «МАКС» отказало в доплате страхового возмещения. Поскольку требования истца, содержащиеся в претензии, не удовлетворены, ООО «Общая касса» обратилось в арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца – общества ограниченной ответственностью "Общая касса", <адрес>, удовлетворены. Взыскано с ответчика – АО «МАКС», в пользу – ООО «Общая касса», <адрес> страховое возмещение в размере № руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., а также № руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, взыскание неустойки является применением меры ответственности к страховой компании, которая нарушила сроки выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что с заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом, выплата страхового возмещения произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с обжалованием решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету) в сумме № руб.,

Поскольку с заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право на получение законной неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет: №).

Постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ действует мораторий по начислению пени, штрафа.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (387 дней). Следовательно, размер взыскиваемой неустойки составляет №).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительный период нарушения права истца на получение страхового возмещения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер неустойки до № руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор предметом которого является передача прав по договору уступки права требования страхового возмещения, а предметом рассмотрения по настоящему делу является неисполнение ответчиком обязательств по возврату истцу в установленный срок страхового возмещения, что не связано с предоставлением услуг для личных нужд, а вызвано нарушением договорных обязательств без встречного предоставления.

Указания представителя ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору (в состав которой входит истец) на территории <адрес>, совершили мошеннические действия в сфере страхования в отношении АО «МАКС», совершив хищение имущества принадлежащего АО «МАКС», причинив тем самым АО «МАКС» материальный ущерб в размере № руб. Суд не находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку в рамках указанного уголовного дела также достоверно не установлен факт причастности истца.

Кроме того, суд отмечает, что в случае подтверждения доводов представителя ответчика в рамках уголовного дела о причастности ФИО1 и совершении им в отношении АО «МАКС» мошеннических действий, они не лишены права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере №

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая возражения ответчика относительно размера понесенных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Истцом заявлено требование о взыскание почтовых расходов в размере №04 руб. Учитывая, что истцом представлена квитанция об отправке искового заявления на сумму № руб., суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в размере № руб., указанные расходы понесены с отправкой искового заявления в адрес участника процесса, в связи с чем, суд относит их к судебным издержкам, поскольку связаны с обращением с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере №., расходы на оплату юридических услуг в сумме № руб., почтовые расходы в размере № руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Решение суда в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь П.В. Литовских