Решение по делу № 2-1486/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-1486/2023 21 сентября 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2022-009144-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 350 000 рублей сроком на один месяц (л.д. 13, 27).

В связи с тем, что в оговоренный срок денежные средства не были возвращены, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 требование о возврате суммы займа и процентов (л.д. 14-15).

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком денежные средства по договору займа не возвращены, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, и просит: взыскать с ответчика сумму долга, переданную по долговой расписке ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 63 157 рублей 71 копейка. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 332 рубля. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей сроком на один месяц, поскольку сумму долга ответчик не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6-8).

В 2023 году гражданскому делу №2-7248/2022 присвоен № 2-1486/2023.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что ранее, он с ответчиком он был знаком. Также указал, что изначально по спорным обязательствам ответчик оставил в залог свое транспортное средство за 300 000 рублей, а взял в долг 500 000 рублей, часть долга была погашена путем продажи автомашины, однако, так как другая часть долга с процентами еще осталась, ответчик написал еще одну расписку на остаток долга в размере 350 000 рублей. Утверждал, что расписка написана ответчиком.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, первоначально суду пояснил, что он является инвалидом I группы, истца не помнит. Позднее пояснил, что денежные средства в долг у истца он не брал, уточнил, что его автомобиль действительно был передан истцу для продажи, чтобы сын ответчика смог сыграть свадьбу, при этом, не оспаривал, что взял у истца денежные средства в размере 250 000 рублей. Автомашина была продана истцом, однако никакие денежные средства от истца в виде разницы между полученной суммой и продажной стоимостью автомашины, не была ему передана. Также не оспаривал, что расписка о получении денежных средств была написана им как проект, денежные средства по этой расписке он не получал от истца, и утверждал, что подпись на расписке ему не принадлежит.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 350 000 рублей сроком на один месяц (л.д. 13, 27).

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 13, 27).

Истец и его представитель в судебном заседании утверждали, что ответчик истцу денежные средства по договору займа не возвратил.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из искового заявления истца усматривается, что подтверждается письменными доказательствами и объяснениями истца и его представителя, ФИО1 передал ответчику денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей. Согласно расписке денежные средства были получены ФИО2, однако до настоящего времени долг ответчик истцу не возвратил.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Расписка ФИО2 о получении денежных средств совершена в письменной форме, поэтому выполнение принятых ответчиком на себя обязательств о возврате денежных средств могут подтверждаться только письменными доказательствами, которыми являются расписки о выплате или получении денежных средств истцом.

Достоверных доказательств данным обстоятельствам о возврате суммы долга ответчиком не представлено.

Ответчик в судебном заседании утверждал, что денежные средства в долг у истца не брал, оспаривал факт написания им расписки о получении денежных средств, утверждая, что расписка написана не им, однако после проведения судебной экспертизы пояснил, что расписка была написана им как проект, а в счет полученных от истца денежных средств он передал ему для продажи транспортное средство. От ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказался.

Поскольку истец выразил готовность оплатить проведение судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности почерка и подписи в расписке ответчику или иному лицу, определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Выполнен ли рукописный текст в Расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и подпись на данной расписке самим ФИО2 или иным лицом?» (л.д. 57-59).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года рукописный текст, выполненный от имени ФИО2 на Расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) выполнен самим ФИО2. Решить вопрос, самим ФИО2, или иным лицом выполнена подпись от его имени на расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) – не представляется возможным по причинам малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленного относительной краткостью и простотой строения, а также значительной вариационностью образцов (л.д. 65-78).

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Не доверять заключению данной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ответчиком ФИО2

Тот факт, что эксперту не представилось возможным провести полноценное исследование подписи ФИО2 в виду малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленного относительной краткостью и простотой строения, а также значительной вариационностью образцов, не доказывает тот факт, что ответчиком данная расписка не подписывалась. Опровергающих доказательств этому ответчиком не представлено.

Ответчик также не представил суду каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение принятых на себя обязательств по выплате истцу всей суммы денежных средств. Суд также при принятии решения оценивает поведение ответчика при рассмотрении настоящего спора, и неоднократное изменение ответчиком своей правовой позиции и объяснений.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО6, которая является супругой ответчика ФИО2, о том, что в счет получения от истца денежных средств в размере 250 000 рублей, истцу был передан для продажи автомобиль, поскольку факт снятия с учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что указанный автомобиль был передан истцу именно в счет погашения долга. Кроме того, автомобиль принадлежал матери свидетеля, а не ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, учитывая, что ответчик до настоящего времени истцу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не возвратил, суд считает, что сумму долга следует взыскать в судебном порядке, удовлетворив заявленные требования о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей.

Согласно положению пункта 2 статьи 408 ГК Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, при исполнении ответчиком своих обязательств подлинный договор займа должен был быть ему возвращен.

Вместе с тем, подлинный договор займа находился у истца и был представлен истцом в материалы дела.

В связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за просрочку возврата денег в срок в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из периода просрочки, суммы задолженности, учитывая отсутствие негативных последствий для истца, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд считает возможным произвести расчет процентов на просроченный основной долг, исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

350 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,50

350 000,00 * 34 * 6.5% / 365

2 119,18 р.

350 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,25

350 000,00 * 16 * 6.25% / 365

958,90 р.

350 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,25

350 000,00 * 40 * 6.25% / 366

2 390,71 р.

350 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,00

350 000,00 * 77 * 6% / 366

4 418,03 р.

350 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,50

350 000,00 * 56 * 5.5% / 366

2 945,36 р.

350 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,50

350 000,00 * 35 * 4.5% / 366

1 506,15 р.

350 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

158

4,25

350 000,00 * 158 * 4.25% / 366

6 421,45 р.

350 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,25

350 000,00 * 80 * 4.25% / 365

3 260,27 р.

350 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,50

350 000,00 * 35 * 4.5% / 365

1 510,27 р.

350 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,00

350 000,00 * 50 * 5% / 365

2 397,26 р.

350 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,50

350 000,00 * 41 * 5.5% / 365

2 162,33 р.

350 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,50

350 000,00 * 49 * 6.5% / 365

3 054,11 р.

350 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,75

350 000,00 * 42 * 6.75% / 365

2 718,49 р.

350 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,50

350 000,00 * 56 * 7.5% / 365

4 027,40 р.

350 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,50

350 000,00 * 56 * 8.5% / 365

4 564,38 р.

350 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,50

350 000,00 * 14 * 9.5% / 365

1 275,34 р.

350 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

20,00

350 000,00 * 42 * 20% / 365

8 054,79 р.

350 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

17,00

350 000,00 * 23 * 17% / 365

3 749,32 р.

350 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

14,00

350 000,00 * 23 * 14% / 365

3 087,67 р.

350 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

11,00

350 000,00 * 18 * 11% / 365

1 898,63 р.

350 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,50

350 000,00 * 7 * 9.5% / 365

637,67 р.

Сумма основного долга: 350 000,00 р.

Сумма процентов: 63 157,71 р.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 157 рублей 71 копейка.

Оснований для снижения суммы процентов не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень которых, изложенный в процессуальной норме, не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-Юрист» в лице регионального руководителя ФИО7, действующей на основании Устава, и ФИО1 был заключен Договор № СПБ001376 об оказании юридических услуг (л.д. 18-21).

В силу п. 1.1 Договора исполнитель обязался по заданию заказчика своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги и компенсировать затраты на их оказание: устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета настоящего договора. Правовой анализ ситуации и документов. Подбор нормативно-правовой базы. Выбор правовой позиции. Составление и подача в суд первой инстанции искового заявления (при необходимости соблюдение претензионного порядка) к ФИО2 Представление интересов заказчика в суде первой инстанции в деле по иску к ФИО2. Составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, возражений) (л.д. 18).

Согласно п. 3.1 и п.3.2 Договора общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 40 000 рублей (л.д. 19).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства оплаты денежных средств по Договору об оказании юридических услуг.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом не представлены доказательства оплаты по Договору об оказании юридических услуг, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При этом, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, представив доказательства оплаты по Договору.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7 332 рубля (л.д. 5), с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 332 рубля.

На основании изложенного, ст. ст. 307, 309, 395, 807-810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 86, 88, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт гражданина №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, имеющего паспорт гражданина №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНИЛС№, сумму долга, переданного по долговой расписке ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 63 157 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 332 рубля, а всего 420 489 (четыреста двадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 71 копейка.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-1486/2023.