Председательствующий по делу Дело № 33-3349/2023

Судья Рыбаков В.А. (номер дела в суде первой инстанции № 2-1805/2023)

УИД 75RS0001-02-2023-000902-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куклиной И.В.

судей Алёкминской Е.А., Трифонова В.А.

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 сентября 2023 года гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Читы в интересах ФИО1 к администрации городского округа «Город Чита» о внеочередном предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского округа «Город Чита» Ш.А.ВА.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 2 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа «Город Чита» предоставить ФИО1 (паспорт №) жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной благоустроенной квартиры, расположенной в черте города Читы, общей площадью не менее № кв.м, отвечающей санитарным и техническим требованиям, во внеочередном порядке.

Заслушав доклад судьи Куклиной И.В., судебная коллегия,

установила:

Прокурор Железнодорожного района г. Читы в интересах ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд, мотивируя следующим. Прокуратурой Железнодорожного района г. Читы проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу защиты ее жилищных прав. В ходе проверки установлено, что с ноября 2019 года ФИО1 проживает в жилом помещении - квартире №№, расположенной в доме по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от <Дата> В <Дата> № года в доме № № по ул. <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждена веранда, часть крыши и частично подполье. Заключением межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от 31.03.2022 года № 680, утвержденным распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от 19.04.2022 года № 501-р, жилой дом № № по ул. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Иного пригодного для проживания жилья в собственности у ФИО1 не имеется. Общественной комиссией по жилищным вопросам администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» от 06.09.2021 года, ФИО1 признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении. По состоянию на 26.12.2022 года номер очереди заявительницы - №. Номер очереди во внеочередном порядке - №. Просил суд обязать администрацию городского округа «Город Чита» предоставить ФИО1,, <Дата> года рождения, жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной благоустроенной квартиры, расположенной в черте города Читы размером не менее № кв.м общей площади, отвечающей санитарным и техническим требованиям, во внеочередном порядке (л.д.6-9).

Протокольным определением суда от 20 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» (л.д.46, 50-51).

Протокольным определением суда от 15 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (л.д.86).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.139-141).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на части 1, 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ указывает, что истцом был избран неверный способ защиты своих прав, так как в заявлении истец просит предоставить жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного жилого помещения находящегося у него в собственности. В соответствии с нормами частей 1, 6, 8, 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Указывает, что <адрес> в <адрес> не включен в Региональную адресную программу Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Забайкальского края от 11 апреля 2019 года № 124 (далее – Региональная программа). Поскольку вышеуказанное жилое помещение не включено в Региональную программу, решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, соглашение о выкупной цене изъятого имущества, также как и решение о предоставлении другого жилого помещения взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, администрацией городского округа не направлялось собственнику. Полагает, что факт проживания ФИО1 в аварийном доме, признание нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не является основанием для возложения на администрацию городского округа обязанности предоставить истцу другое жилое помещения взамен непригодного. Указывает, что в соответствии с нормами статей 210, 211 Гражданского кодекса РФ собственник принимает на себя бремя содержания имущества, а также риск гибели или повреждения, принадлежащего ему имущества. Считает, что факт признания истца нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма не влечет за собой возникновения обязанности у органа местного самоуправления по предоставлению истцу жилья во внеочередном порядке. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.145-146).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 164-167).

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита», представители третьих лиц администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителя процессуального истца - помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Батомункуевой Ю.Б., действующей на основании поручения, материального истца ФИО1, полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пом. № на основании договора купли-продажи от <Дата> (л.д. 112-113). Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке <Дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-16, 93-96). Общая площадь жилого помещения составляет № кв.м.

Истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> пом. № с <Дата>, что подтверждается копией паспорта (л.д. 21-22).

Согласно ответа Отдела надзорной деятельности по г. Чита ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от <Дата>, <Дата> произошел пожар жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 17). Постановлением старшего дознавателя ОНД по г. Чита ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 29.12.2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 18-20).

Из акта обследования помещения по адресу: <адрес> проведенного межведомственной комиссией 21.01.2021 года следует, что при визуальном осмотре жилого многоквартирного дома установлено: значительное повреждение кровельного покрытия, дощатого пола в результате пожара, отсутствие оконного остекления, прогибы перекрытия, биологические повреждения деревянных конструкций. Заключением межведомственной комиссии по результатам обследования жилое помещение непригодно для проживания (л.д. 90-91).

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам от 06.09.2021 года, утвержденным распоряжением администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» № 288 от 06.09.2021 года, ФИО1 признана нуждающейся и малоимущей, поставлена на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 26-30).

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам от 24.12.2021 года, утвержденным распоряжением администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» № 420 от 24.12.2021 года, ФИО1 поставлена на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении во внеочередном порядке, в связи с признанием непригодным жилого помещения по адресу: <адрес> пом. № (л.д. 35-39).

Согласно акта экспертного исследования № от <Дата>, составленного ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» на основании проведенного исследования по определению технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выявлено, что по принятой классификации оценки состояния конструкций зданий, состояние жилого дома оценивается как аварийное. В жилом доме выявлено наличие вредных факторов среды обитания человека: - нарушены теплоизоляционные свойства наружных ограждающих конструкций, в результате нормируемый температурно-влажностный режим жилых помещений не обеспечивается; - присутствует поражение конструкций биологическими агентами (плесень, грибок). Состояние жилого дома не отвечает требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 года, статьи 7 «Требования механической безопасности», СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3, 4). Учитывая значительный физический износ основных несущих конструктивных элементов здания администрации муниципального образования рекомендуется рассмотреть вопрос о признании жилого дома непригодным для проживания в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 24.12.2018) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (л.д 69-81).

Заключением межведомственной комиссии от 31.03.2022 года, утвержденным распоряжением администрации городского округа «Город Чита» № 501-р от 19.04.2022 года, выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 31-34, 82-83).

Из ответа администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» от 26.12.2022 года ФИО1 признана нуждающейся и малоимущей, поставлена на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, номер очереди – №, номер во внеочередном порядке – № (л.д. 24-25).

Распоряжением администрации городского округа «Город Чита» № 08-р от 10.01.2023 года установлен срок отселения физических и юридических лиц, сноса многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, согласно которого установлен срок расселения и сноса дома по адресу: <адрес> <Дата> – <Дата> годы (л.д. 84-85).

В региональную адресную программу Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025, утвержденную постановлением Правительства Забайкальского края от 11.04.2019 № 124, жилой дом по адресу: <адрес> не включен.

Разрешая исковые требования и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 57, ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 года № 20-П, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку жилое помещение, принадлежащее ФИО1 признано аварийным и подлежащим сносу, истец признана малоимущей и нуждающейся в жилом помещении во внеочередном порядке, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1, 7, 18 и 19). Эти конституционные начала взаимодействия личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище. Гарантируя данное право и недопустимость произвольного лишения жилища, Конституция Российской Федерации возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность создавать условия для осуществления данного права и поощрять жилищное строительство; малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов по установленным законом нормам (статья 40).

Основания и порядок приобретения гражданами, нуждающимися в жилище, права пользования жилым помещением непосредственно Конституцией Российской Федерации не закреплены. В силу ее статьи 72 (пункт «к» части 1) такое регулирование относится к компетенции законодателя, который в целях реализации предписания ее статьи 40 (часть 3) предусмотрел в части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, что малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном данным Кодексом порядке; малоимущими являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. В большинстве муниципальных образований к малоимущим относят граждан, чей доход не превышает прожиточного минимума по региону.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из оснований для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является их проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. В силу части 4 статьи 15 данного Кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, а многоквартирный дом - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Во исполнение этой нормы Правительство Российской Федерации Постановлением от 28 января 2006 г. № 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. В его разделе II перечислены требования, которым должно отвечать жилое помещение, в пункте 33 вредные факторы среды обитания человека, не позволяющие обеспечить безопасность жизни и здоровья, указаны в качестве причины для признания жилого помещения непригодным для проживания, а в пункте 34 сказано, что многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (а жилые помещения в нем - непригодными для проживания) при аварийном состоянии его несущих конструкций или дома в целом, когда исчерпана несущая способность и есть опасность обрушения дома или потери им устойчивости.

В части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель в качестве общего правила закрепил, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия на учет. В исключение из этого правила в части 2 той же статьи предусмотрено внеочередное предоставление жилья, в том числе в ее пункте 1 - тем гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Будучи дополнительной гарантией права на жилище для граждан, нуждающихся в особой поддержке государства, данная норма направлена на защиту их интересов. Такое регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов.

Положения статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие порядок предоставления жилья с учетом общеправового принципа справедливости, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права. При этом ее часть 2, гарантируя внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма указанным в ней гражданам, направлена на защиту их интересов, притом что законодатель в рамках дискреционных полномочий вправе определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и правила обеспечения жильем с учетом экономических и иных возможностей, имеющихся у государства (в частности определения Конституционного суда РФ от 25 февраля 2013 г. № 192-О, от 23 апреля 2013 г. № 636-О, от 24 декабря 2013 г. № 2071-О, от 20 февраля 2014 г. № 386-О, от 20 марта 2014 г. № 560-О, от 17 июля 2014 г. № 1662-О).

Жилье может предоставляться гражданам не только по нормам статей 57 и 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и по фактической площади утраченного помещения. Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что внеочередное обеспечение жильем граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, носит компенсаторный характер. Цель законодателя в данном случае не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение имеющейся обеспеченности жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилье, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 данного Кодекса) (определения от 3 ноября 2009 г. № 1368-О-О, от 29 мая 2012 г. № 928-О, от 24 сентября 2012 г. № 1573-О, от 26 марта 2019 г. № 729-О и др.).

При этом малоимущим гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилье, оно может быть не только предоставлено по договорам социального найма во внеочередном порядке в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники такого помещения могут приобрести благоустроенное жилье вне очереди и при выселении из такого помещения в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором оно расположено или расположен дом, где оно находится, по основаниям, предусмотренным статьей 32 данного Кодекса.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 года № 20-П «По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в связи с жалобами граждан» относительно защиты жилищных прав малоимущих граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилье и имеющих в собственности единственное жилое помещение, признанное непригодным для проживания, указал, что части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ не соответствуют Конституции РФ, поскольку они не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, признанных малоимущими и состоящих на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений, являющихся собственниками единственного жилого помещения, признанного непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Конституционным Судом РФ в вышеуказанном постановлении указано, что Положения статей 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего законодательства, - исключают внеочередное предоставление жилья гражданам, которые признаны малоимущими, состоят на учете нуждающихся в жилье, являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, и проживают в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, но не включенных в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Иные же эффективные механизмы удовлетворения их жилищных потребностей отсутствуют.

Собственники жилых помещений, признанные малоимущими и состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, могут рассчитывать на получение жилья или денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с изъятием земельного участка в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предусмотренное этой нормой денежное возмещение за изымаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания, может быть направлено на приобретение другого жилья, в том числе с использованием дополнительно собственных или кредитных средств. Сказанное согласуется с требованиями статей 210 и 211 ГК Российской Федерации о бремени содержания и риске гибели или повреждения имущества, возлагаемых, по общему правилу, на его собственника и общих для любого имущества, включая жилые помещения.

Соответственно, правовой механизм, закрепленный статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, неразрывно связан с гражданско-правовым институтом собственности, один из элементов которого - возможность изъять имущество для государственных или муниципальных нужд, и в силу данного обстоятельства он не касается непосредственно защиты жилищных прав граждан, не обладающих ресурсами, чтобы самостоятельно, без участия государства решить вопрос о приобретении жилых помещений взамен пришедших в негодность, утраченных в силу пожара и прочих чрезвычайных ситуаций. Кроме того, данная статья не предполагает и обязанности публичных органов по предоставлению жилья взамен, оставляя этот вопрос на усмотрение самих участников правоотношения (часть 8), действующих в русле гражданско-правового принципа свободы договора и автономии воли его сторон.

В сложившейся ситуации права малообеспеченных граждан зависят от принятия соответствующих решений государственными и муниципальными органами, в том числе о включении конкретного многоквартирного дома в региональную программу по расселению или об изъятии земельного участка, где расположен жилой дом, с предоставлением возмещения (по возможности в натуральной форме - в виде другого жилого помещения). Принятие такого рода решений, непосредственно зависящих от наличия бюджетных средств, от их распределения и включения в расходные обязательства, может быть отложено на довольно долгий срок. Таким образом, правовые механизмы закрепленные в статьях 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и ориентированные на защиту жилищных прав граждан в указанных в этих нормах случаях, равно как и любые другие жилищно-правовые институты, ни в каком сочетании - с учетом их явных и скрытых взаимосвязей - не образуют единого системного механизма, рассчитанного на обеспечение интересов лиц, нуждающихся в предоставлении социального жилья, не позволяют малоимущим гражданам - собственникам помещений, признанных непригодными для проживания, быть в достаточной степени уверенными в реализации их прав.

Соответственно, действующее правовое регулирование как указано Конституционным Судом Российской Федерации не обеспечивает системной реализации права на жилище малоимущими гражданами, которым оно в силу прямого указания Конституции Российской Федерации должно предоставляться бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3).

Для малоимущих граждан - собственников жилых помещений, дальнейшая эксплуатация которых без риска для жизни и здоровья невозможна, безусловной и конституционно значимой необходимостью является законодательное решение вопроса об условиях и порядке их обеспечения благоустроенными жилыми помещениями. Люди, оказавшиеся в такой тяжелой жизненной ситуации, как непригодность для проживания единственного жилья при отсутствии средств не только на приобретение другого, но нередко и на наем жилья, нуждаются в ясном и понятном регулировании, которое позволило бы им планировать свои действия для выхода из данной ситуации, а также определило бы обязанности публичной власти по содействию им.

При этом в равной мере должны быть удовлетворены - в должной правовой форме - и требования о сбалансировании их прав с правами других лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Нормы же частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с иными законодательными и подзаконными актами и по их смыслу в правоприменительной практике не просто порождают пробел в правовом регулировании, но ведут к перерастанию отдельных нормативных погрешностей в такое состояние правового института, когда даже при всем наборе юридических фактов гражданин не в силах - в том числе обратившись в компетентный орган власти, а затем и в суд - сформировать уверенные ожидания в отношении возможности и способа удовлетворения своих жилищных потребностей. Это вступает в противоречие с конституционными гарантиями достоинства личности и права на жилище, с принципами равенства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, а также их эффективной государственной, прежде всего судебной, защиты.

Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, если пробельность закона ведет к правоприменению, угрожающему соблюдению конституционных прав, законодателю предписывается преодолеть такой пробел, включая те случаи, когда он подтверждается устойчивой практикой, выработавшей единообразное понимание конкретного регулирования (постановления от 14 ноября 2005 г. № 10-П, от 2 марта 2010 г. № 5-П, от 6 декабря 2011 г. № 27-П и от 31 марта 2015 г. № 6-П).

С учетом вышеизложенного Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец ФИО1, признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, является собственником единственного жилого помещения, входящим в состав жилого дома признанного аварийным и подлежащим сносу, который не включен в региональную адресную программу по переселению из аварийного жилищного фонда.

По запросу судебной коллегии из администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» представлен ответ о том, что ФИО1 состоит на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении во внеочередном порядке, номер очереди – 192, в общей очереди – 725 (л.д. 194).

Согласно ответа Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» на запрос судебной коллегии, на территории городского округа «Город Чита» сложилась негативная ситуация, связанная с дефицитом свободного муниципального жилищного фонда. В МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении администрации городского округа «Город Чита» находятся на исполнении свыше 100 решений судов о предоставлении во внеочередном порядке по договорам социального найма жилья граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, а также инвалидам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний. Свободные жилые помещения, отвечающие установленным техническим правилам и санитарным требованиям, в распоряжении администрации городского округа «Город Чита» отсутствуют. Все высвобождающиеся помещения распределяются во исполнение решений судов РФ, вступивших в законную силу, с согласованием судебного пристава-исполнителя. Предоставление ФИО1 по договору социального найма на текущий момент повлечет нарушение других граждан – взыскателей по судебным решениям и предполагает ответственность должностных лиц администрации, предусмотренную ст. 315 УК РФ. Свободные жилые помещения маневренного жилищного фонда имеются. Истец с соответствующим заявлением в установленном порядке не обращалась (л.д. 196-197).

Из пояснений истца ФИО1, данных в суде апелляционной инстанции следует, что на предоставление помещения маневренного фонда не согласна, настаивает на предоставлении жилого помещения по договору социального найма (л.д. 201-204).

При таких обстоятельствах решение суда с учетом вышеуказанных требований закона и правовой позиции указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 года № 20-П, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, указанные представителем ответчика, о том, что права собственника жилого помещения в данном случае подлежат защите в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным решение Центрального районного суда г. Читы от 02 июня 2023 года изменить, в целях устранения неопределенности дальнейшей судьбы недвижимого имущества, дополнить резолютивную часть решения следующим указанием: прекратить право собственности ФИО1, <Дата> года рождения, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после предоставления ФИО1 равнозначного жилого помещения. Признать за администрацией городского округа «Город Чита» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после предоставления ФИО1 равнозначного жилого помещения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 02 июня 2023 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения следующим указанием:

Прекратить право собственности ФИО1, <Дата> года рождения, на жилое помещение, расположенное по адресу: Забайкальский <адрес> после предоставления ФИО1 равнозначного жилого помещения.

Признать за администрацией городского округа «Город Чита» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Забайкальский <адрес> после предоставления ФИО1 равнозначного жилого помещения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.10.2023 года.