УИД 35RS0001-02-2021-007814-09
Дело № 2-4605/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г.Череповец
Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:
судьи Старикова О.А.,
при секретаре Кубановой М.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,
установил:
общественная организация защиты прав потребителей в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ у произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 (ранее – ФИО4) автомобиля Форд государственный регистрационный знак № и автомобиля Форд государственный регистрационный знак № под управлением Г. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновной в столкновении была признана Г. АО «СОГАЗ», куда ДД.ММ.ГГГГ обратилась потерпевшая, организовало осмотр автомобиля, но в выплате страхового возмещения отказало, поскольку гражданская ответственность Г. в порядке ОСАГО не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в заключении эксперта-техника А. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 246 руб.16 коп. Возмещать вред в указанном размере Г. отказалась. Автомобиль был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ. При повторном обращении к Г. выяснилось, что полис ОСАГО нашелся, ответственность владельца автомобиля Б. застрахована в АО «СОГАЗ». Страховщик, к которому ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась потерпевшая, организовал осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика 175 246 руб.16 коп. страховое возмещение, 20 000 рублей компенсацию морального вреда, 3500 рублей расходы на оценку, штраф по закону об ОСАГО.
В судебном заседании представитель общественной организации ее председатель ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что доказательств обращения потерпевшей к страховщику в 2018 году нет.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, указав, что в 2018 году потерпевшая за страховым возмещением не обращалась, обратилась к страховщику в 2021 году, предоставив отремонтированный автомобиль. В выплате страхового возмещения отказано на основании пункта 20 статьи 12 закона об ОСАГО. Представленное истцом заключение эксперта о стоимости ремонта автомобиля выполнено с учетом средних цен, а не по единой методике. Стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа автомобиля. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, просит также о снижении штрафа в силу статьи 333 ГК РФ.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Г. в судебное заседание не явилась.
Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ у произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Форд государственный регистрационный знак № под управлением В. и автомобиля Форд государственный регистрационный знак № под управлением Г. Автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Виновным в столкновении была признана Г., что страховщиком не оспаривается.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ», она обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка ДД.ММ.ГГГГ, просила о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховщик организовал осмотр автомобиля, при котором было установлено, что автомобиль отремонтирован, и ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения на основании пункта 20 статьи 12 закона об ОСАГО, согласно которому, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как следует из отказа страховщика в выплате страхового возмещения, единственным основанием к отказу является то обстоятельство, что поврежденный автомобиль к моменту осмотра отремонтирован и невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, определить размер убытков.
Суд полагает согласиться с доводами истца о том, что повреждения автомобиля отражены в объяснении водителя В., акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником А., стоимость восстановительного ремонта определена экспертом-техником в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным суд полагает необоснованным отказ страховщика в выплате страхового возмещения.
В силу статьи 7 закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, производится за счет страховой компании в пределах 400 000 рублей.
Суд полагает принять в качестве размера страховой выплаты сумму, определенную экспертом-техником (175 246 руб.16 коп.), поскольку представленное в дело заключение является единственным заключением специалиста. Доводы ответчика о недоказанности размера страховой выплаты суд полагает необоснованными. Представитель ответчика отказался просить суд о назначении экспертизы для определения иной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа).
Исковые требования о взыскании страхового возмещения в заявленном размере подлежат удовлетворению.
Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.
Претензия потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения страховщиком добровольно не исполнена.
В силу пунктов 3 и 2 статьи 16.1 закона об ОСАГО со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 87 623 руб.08 коп. (175246,16/2), по 43 811 руб.54 коп. в пользу потерпевшей и общественной организации.
Представитель ответчика просит о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Суд не находит оснований для снижения штрафа.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) – расходы на оценку 3500 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ со страховщика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (4704 руб.92 коп. по требованию, подлежащему оценке, и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» №
взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» № в пользу ФИО3 № 223 557 руб.70 коп., в том числе 175 246 руб.16 коп. страховое возмещение, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 3500 рублей судебные издержки, 43 811 руб.54 коп. штраф;
взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» 43 811 руб.54 коп. штраф.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет государственную пошлину в размере 5004 руб.92 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья < > О.А.Стариков
Мотивированное решение суда составлено 5 сентября 2022 года.