Дело № 2а-33/2023
УИД: 47RS0010-01-2022-000700-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ФИО1 28 февраля 2023 года
ФИО4 городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,
при помощнике судьи Матвеевой Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным постановления,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, в котором просил суд:
- признать незаконным постановление № от 14 марта 2022 года судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3 о принятии результатов оценки.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что он является должником по исполнительному производству от 14 августа 2018 года №-ИП. В рамках данного исполнительного производства административным ответчиком была произведена оценка объектов недвижимости в целях чего было привлечено ООО «Аналитический центр «Кронос» по результатам которой был составлен отчет оценщика №№ от 14 марта 2022 года.
На основании указанного отчета оценщика 14 марта 2022 года по исполнительному производству было принято постановление № о принятии результатов оценки стоимости недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу.
Административный истец полагает оспариваемое постановление судебного пристава незаконным и необоснованным, поскольку установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной стоимости.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица ООО «Аналитический центр «Кронос».
Административный истец ФИО2 извещен надлежащим образом о месте и времени слушания по делу.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, извещены о месте и времени слушания по делу, в суд своих представителей не направили.
Заинтересованные лица: межрайонная ИФНС России №9 по Ленинградской области, ООО «Аналитический цент «Кронос», извещены надлежащим образом о месте и времени слушания по делу, в суд своих представителей не направили..
Суд, с учетом требований ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст.226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из анализа положений ст.ст.218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с п.1 ст.69 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч.1, п.3 ч.2 ст.85 указанного выше ФЗ).
В силу п.3 ч.4 ст.85 этого же ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.
Верховный Суд Российской Федерации в аб.3 п.50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.
Согласно ст.12 ФЗ от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.
Судом установлено, что в Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении должника ФИО2 (административного истца по делу) находится исполнительное производство от 14 августа 2018 года № о взыскании задолженности в сумме 27`990 рубля в пользу в ИФНС.
Постановлением о принятии результатов оценки № от 14 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Лодейнопольского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3 был принят и утвержден отчет об оценке имущества должника: здание магазина и бара нежилое здание 502м2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, доля в праве 4/47, в размере 130`000 рублей.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 ч.4 ст.85 Закона №229-ФЗ, ст.13 Закона №135-ФЗ определена возможность оспаривания в суде указанной оценщиком в отчете стоимости объекта оценки сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава, поскольку законодательством об исполнительном производстве исполнительный орган полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки не наделен, а порядок внесения подобных изменений не предусмотрен.
В пункте 50 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава об оценке имущества должника либо стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, в исковом порядке в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава, который выносит постановление об оценке вещи.
В установленном законом порядке, а именно в порядке искового производства, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, истцом не оспорена и не законной не признана.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление об оценке, основанной на отчете специалиста-оценщика, и не наделен правом не вынесения постановления.
Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава.
В данном случае на день вынесения оспариваемого постановления иной оценки имущества истца, чем оценка ООО «Аналитический центр «Кронос» не имелось. Следовательно, нарушений законодательства при принятии постановления, не имелось.
Таким образом требования административного истца о признании постановления незаконным не подлежат удовлетворению.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным постановления– отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО4 городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья