Решение по делу № 2-1798/2022 от 10.11.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1798/2022 78RS0012-01-2022-001978-17

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» октября 2022 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛенЮр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛенЮр» (далее – ООО «ЛенЮр»), в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит взыскать денежные средства по договору № от 06.04.2022 в размере 38 125 рублей, неустойку в размере 98 906 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.04.2022 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № № предметом которого являлось: правовой анализ ситуации и предоставленной информации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, представление интересов ФИО2 в досудебном порядке и суде первой инстанции по спору с ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», подготовка и подача претензии, жалобы в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, жалобы в Отдел районного хозяйства Администрации Адмиралтейского района, жалобы в комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников Администрации Адмиралтейского района, заявления в суд. Стоимость работ по договору составила 109 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем, в полном объеме ответчик работы по договору оказания юридических услуг не исполнил. Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнил частично, вернув истцу денежные средства в размере 61 875 рублей, удержав при этому сумму в размере 18 125 рублей, кроме того, ответчик не удовлетворил требования истца о соразмерном уменьшении цены за некачественно выполненные работы.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛенЮр» ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов; аналогичные нормы закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, право истца на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг гарантировано законом.

Исходя из положений ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Часть 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским Кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2022 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого являлось: правовой анализ ситуации и предоставленной информации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, представление интересов ФИО2 в досудебном порядке и суде первой инстанции по спору с ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», подготовка и подача претензии, жалобы в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, жалобы в Отдел районного хозяйства Администрации Адмиралтейского района, жалобы в комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников Администрации Адмиралтейского района, заявления в суд.

Истцом были оплачены услуги по договору об оказании юридических услуг № № в полном объеме в размере 109 000 рублей: 61 000 рублей – 06.04.2022 года, 48 000 рублей – 07.04.2022 года.

Ответчиком во исполнение договора № от 06.04.2022 года в интересах ФИО2 оказаны услуги: правовой анализ ситуации и предоставленной информации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции; подготовка претензии к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района»; подготовка жалобы в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; подготовка жалобы в отдел районного хозяйства Администрации Адмиралтейского района; подготовка жалобы в комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Адмиралтейского района; подготовка искового заявления в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга. Стоимость данных услуг составила 29 000 рублей.

21.04.2022 года между истцом и ответчиком был подписан акт об оказании юридических услуг № 1 по договору № №.

05.05.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнил частично, возвратив ФИО2 сумму в размере 61 875 рублей, при этом, в ответном письме ООО «ЛенЮр» сообщило, что во исполнение обязательств по договору № об оказании юридических услуг от 06.04.2022 года исполнитель выполнил следующие работы: осуществил подбор экспертного учреждения для проведения досудебной экспертизы, представление интересов ФИО2 при проведении досудебной экспертизы, стоимость данных юридических услуг составила 18 125 рублей.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ по договору от 06.04.2022 года № на сумму в размере 18 125 рублей стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору в части осуществления подбора экспертного учреждения и представления интересов доверителя для проведения досудебной экспертизы не исполнены, юридические услуги в данной части не оказаны.

Доводы представителя ответчика о том, что услуги по подбору экспертного учреждения и представление интересов доверителя для проведения досудебной экспертизы, были включены в услугу представления интересов ФИО2 в досудебном порядке, согласованную в п. 1.2 договора № № об оказании юридических услуг от 06.04.2022 года, а также были дополнительно согласованы с ФИО2, являются голословными.

Доказательств согласования с ФИО2 конкретного экспертного учреждения и представления ее интересов при проведении досудебной экспертизы, суду не представлено.

Доказательств того, что ООО «ЛенЮр» понесло указанные расходы в размере 18 125 рублей стороной ответчика не представлено.

Сам по себе факт ознакомления ФИО2 с прайсом услуг, оказываемых ООО «ЛенЮр», и их стоимостью, не свидетельствует о том, что услуга фактически была оказана.

При этом суд отмечает, что в прайсе ООО «ЛенЮр» такая услуга, как подбор экспертного учреждения отсутствует.

Довод о том, что услуги по подбору экспертного учреждения и представление интересов доверителя для проведения досудебной экспертизы были оказаны ФИО1 ООО «ЛенЮр» в рамках договора об оказании услуг №, заключенного с исполнителем ФИО1 подлежит отклонению.

Как следует из задания № от 27.04.2022 года, выданного исполнителю ФИО1 заявленная стоимость услуг не совпадает.

Из раздела вид услуги не усматривается, что услуга подбор экспертного учреждения оказывалась непосредственно ФИО2 или в рамках заключенного с ней договора.

При этом, суд отмечает, что срок исполнения услуги установлен 21.04.2022 года, вместе с тем, в акт об оказании юридических услуг № по договору № от 06.04.2022 года, составленный 21.04.2022 года между ООО «ЛенЮр» и ФИО2 данная услуга, как оказанная не включена.

Стоимость и наименование услуги – представление интересов доверителя для проведения досудебной экспертизы не соответствует прайсу ООО «ЛенЮр», в п. 1.2 договора № от 06.04.2022 года услуга не включена, следовательно оснований полагать, что услуга и ее стоимость была согласована ФИО2 не имеется.

В силу п. 2.3.2. договора об оказании юридических услуг № от 06.04.2022 года ООО «ЛенЮр» вправе привлекать к работе необходимых специалистов за счет ФИО2, по согласованию с ФИО2, следовательно, суд приходит к выводу о том, что услуга – представление интересов доверителя при проведении досудебной экспертизы, ее стоимость и исполнитель, в силу указанного пункта договора должны были быть согласованы с ФИО2

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств соблюдения вышеуказанных требований п. 2.3.2. договора об оказании юридических услуг № от 06.04.2022 года.

Оплата исполнителю ФИО1 по договору об оказании услуг № произведена 13.05.2022 года, то есть уже после поступления 07.05.2022 года претензии ФИО2 об отказе от исполнения договора.

При этом, как следует из задания № от 27.04.2022 года, выданного исполнителю ФИО1 срок исполнения услуги представление интересов доверителя при проведении досудебной экспертизы установлен 30.04.2022 года.

Вместе с тем, сведений о том, что по состоянию на 30.04.2022 года указанная услуга была оказана, суду не представлено, соответствующий акт об оказании юридических услуг между сторонами не подписан.

Довод представителя ответчика о том, что 26.05.2022 года вместе с ответом на претензию ФИО2 был направлен акт об оказании юридических услуг – осуществление подбора экспертного учреждения и представление интересов доверителя при проведении досудебной экспертизы, на который ФИО2 имела возможность представить мотивированный отказ, однако этого не сделала, следовательно приняла данные работы, подлежит отклонению.

Как усматривается из п. 4.2.5. договора об оказании юридических услуг № от 06.04.2022 года Заказчик вправе мотивировано отказаться от подписания акт об оказании юридических услуг в течении 5 дней.

Акт об оказании юридических услуг направлен ФИО2 26.05.2022 года, получен последней 31.05.2022 года, при этом 27.05.2022 года ФИО2 в суд подан иск, копия искового заявления в этот же день направлена в адрес ответчика, что свидетельствует о несогласии истца с действиями ответчика, в том числе и с составленным ответчиком актом об оказании юридических услуг направленным в адрес ФИО2

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика оснований полагать, что ФИО2 были приняты услуги указанные в направленном ей 26.05.2022 года акте об оказании юридических услуг, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств в размере 18 125 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены суд исходит из следующего.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, в части оказанной ООО «ЛенЮр» истцом не представлено, как не представлено доказательств обращения к ответчику с соответствующим требованием.

В представленной к материалам дела претензии, направленной в адрес ответчика, требования об уменьшении цены оказанной услуги не содержится.

Доводы истца об оказания услуг ненадлежащего качества голословны.

Напротив, в материалы дела стронной ответчика представлен акт об оказании юридических услуг № по договору № от 21.04.2022 года, подписанный между истцом и ответчиком без замечаний со стороны истца.

Кроме того, представлены копии подготовленных ответчиком документов, также принятых ФИО2 без замечаний.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона РФ № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 32 Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ООО «ЛенЮр» судом не установлено, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1.

Таким образом, к спорным правоотношениям не применимы положения п. 5 ст. 28, пунктов 1, 3 ст. 31 Закона РФ № 2300-1, поскольку возврат денежных средств за пределами установленного срока не является тем недостатком услуги, который влечет ответственность, установленную данными положениями закона. При таких обстоятельствах размер неустойки подлежит определению исходя из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 275 рублей 10 копеек за период с 26.05.2022 по 19.07.2022.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требование ФИО2 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ООО «ЛенЮр» в части возврата денежных средств в размере 18 125 рублей исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд полагает необходимым и достаточным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закон РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 450 рублей 05 копеек (18 125 рублей + 275 рублей 10 копеек + 2 500 рублей/ х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1036 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛенЮр» в пользу ФИО2 денежные средства 18 125 рублей, проценты 275 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 2500 рублей, штраф 10 450 рублей 05 копеек, а всего: 31 350 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛенЮр» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 1036 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов