Дело № 2а-469/2025

УИД: 16RS0050-01-2024-014239-50

Учет № 3.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Фоминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделению – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8, судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, ФИО10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшение размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Приволжское РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ) ФИО8, Приволжскому РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО9, временно исполняющему начальнику отделения – старшему судебному приставу Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО10 о признании незаконным постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства за №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 189 757 рублей 33 копеек, обязав отменить данное постановление, мотивируя тем, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО11, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан. Административный истец указывает, что на основании решения Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1, в счет стоимости доли в общем имуществе супругов сумму в размере 2 710 819 рублей. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен взыскателю на основании его заявления, однако судебный пристав-исполнитель исполнительное производство окончила лишь ДД.ММ.ГГГГ приняв соответствующие постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в № Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, как и сами постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку сам взыскатель отозвал исполнительный лист.

В соответствии со статьёй 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец уточнила административные исковые требования, просила уменьшить размер исполнительского сбора, назначенного ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Определениями Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан в соответствии со статьёй 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУФССП России по РТ). Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц привлечены: Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России), ФИО11, Управление федерального казначейства по <адрес> (далее – УФК по РТ).

Административный истец - ФИО1, ее представитель – ФИО3, в судебном заседании поддержали уточненные административные исковые требования в полном объеме.

Иные лица, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, заявлений о рассмотрении дела либо об отложении в суд не поступали.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, ее представителя и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО4 принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 040454152 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Приволжским районным судом <адрес> Республики Татарстан по делу № на предмет исполнения: взыскать денежные средства в счет возмещения стоимости его доли в общем имуществе супругов в размере 2 710 819 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО11 Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота АИС ФССП России, получено через Единый портал государственных услуг и прочитано им в тот же день. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 189 757 рублей 33 копеек.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с поданным взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старший судебный пристав Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Приволжским РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ по делу №-ИП, на предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 189 757 рублей 33 копеек, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ГУФССП России по РТ.

Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг», получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован в статье 30 Закона об исполнительном производстве, согласно части 7 которой заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8 вышеприведенной статьи).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3 названных Правил).

Постановлением начальника отделения – старший судебный пристав Приволжского РОСП <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено на основании статьи 6 и 14, пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 15 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Однако, согласно части 16 той же статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года № 394-О).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, является отсутствие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности, принятие всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора (степени вины, имущественного положения и иных существенных обстоятельств) возлагается на административного истца, то есть должника в исполнительном производстве.

В качестве оснований уменьшения размера исполнительского сбора ФИО1 ссылается на, те обстоятельства, что в настоящее время имущественное положение по взысканию в рамках исполнительного производства не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Тяжелое финансовое положение вызвано наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении детей, также отсутствие дохода.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 суду представлены копии следующих документов: копия свидетельства о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора и отсрочить его взыскание, принадлежит суду.

Принимая во внимание степень вины административного истца в неисполнении в срок исполнительного документа, установленные по делу обстоятельства, принятые должником меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор, установленный постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

При этом с учетом, установленных по делу обстоятельств, достаточных оснований для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исследуя указанный вопрос, суд считает, что административными истцами не нарушен установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании изложенного, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 к начальнику отделению – старшему судебному приставу Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО8, судебным приставам-исполнителям Приволжского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО9, ФИО10, ГУФССП России по РТ, Приволжскому РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшение размера исполнительского сбора, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделению – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8, судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, ФИО10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшение размера исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего взысканию с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП на основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.