УИД: 77RS0004-02-2021-002828-81
Дело № 2-68/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 19 июля 2022 года
Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике ФИО1, с участием прокурора Ларионовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ГБУ «Жилищник Обручевского района» о возмещении ущерба от залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ГБУ «Жилищник района Обручевского района», уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно в счет причинного заливом материального ущерба квартиры по адресу: адрес, денежные средства в размере 681 000 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб., на проведение экспертизы 20 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. С 2004 года лица, проживающие в вышестоящей квартиры № 2. Квартира собственником ФИО3, постоянно сдается в коммерческий найм. Наниматели квартиры допускают бесхозяйственное обращение с квартиры, вследствие чего происходят заливы квартиры истца, в результате чего истцу причиняется ущерб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении нарушений. В 2013 году в квартире истца произведен капитальный ремонт, в 2017 году – косметический ремонт. В 2019 и 2020 году были случаи заливы квартиры истца лицами, проживающими в квартире № 2. 03 ноября 2020 года в квартиру истца была направлена аварийная бригада, в квартире № 2 дверь не открыли, но залив уменьшился. В результате залива квартиры истца произошло возгорание предохранительной коробки АЗУ. Причиной заливов, подтвержденных тремя актами является плохая герметизация в квартире № 2. ФИО3 виновна в халатном отношении к своим обязанностям собственника и нанимателя по содержании жилого помещения. Ремонт квартиры до настоящего времени не выполнен. Несмотря на неоднократные залития помещения управляющая компания формально составляла акты но не предприняла действий, для пресечения нарушения прав истца. В результате заливов имуществу истца причинен ущерб, исследовательским центром по обращению истца определена стоимость восстановительного ремонта 681 000 руб. В возмещении ущерба истцу отказан. Истец понесла расходы на оценку ущерба, на оплату юридических услуг. Действиями ответчиком истцу причине моральный вред, так как в результате залива истец осталась без электричества на три недели, пришлось обращаться в фирмы по ремонту, пришлось вызывать электрика. Кроме того, в связи с заливом появился грибок, который распространился по квартире.
Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Обручевский» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств и возражений не заявляла.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью не подлежащими удовлетворению, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной в доме по адресу: адрес, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права.
ФИО3 является собственником квартиры № 2 по указанному адресу.
13 февраля 2020 года произошел залив квартиры № 110 из вышерасположенной квартиры № 2, расположенной по адресу адрес, принадлежащей ФИО3 на праве собственности.
21 июня 2019 года произошел залив квартиры 110 из квартиры № 2 в результате плохой герметизации вокруг ванны.
23 июля 2019 года вследствие плохой герметизации вокруг ванны в вышерасположенной квартире № 2 произведен залив квартиры истца.
03 ноября 2020 года произошел залив квартиры 110 из квартиры № 2 в результате плохой герметизации вокруг ванны.
Заливы и факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актами от 26 июня 2019 года, 23 июля 2019 года, 03 ноября 2020 года, составленными ГБУ «Жилищник района Обручевский».
Согласно отчёту об оценке ООО «ИЦ «Главэксперт», произведенной по обращению истца, рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в квартире истца составляет 681 000 руб.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности инженерных систем, также сантехнического оборудования в квартире лежит на собственнике квартиры № 2, а именно ФИО3, в связи с чем суд полагает, что заявленные требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика.
Оснований для удовлетворения требований за счет ФИО5, который являлся жителем квартиры со слов ФИО2, суд не находит, так как какими-либо достоверными доказательствами факт причинения ущерба имуществу истца именно по вине ответчика ФИО5 не подтвержден.
Доводы представителя ответчика ФИО3 о необходимости возложить ответственности за причинение ущербу истца на нанимателя квартиры ФИО7 суд находит необоснованной. Так, между ФИО3 и ФИО7 (наниматель) 01 сентября 2019 года заключен договор найма жилого помещения квартиры по адресу: адрес№ 2. Срок найма не указан.
В силу п. 2.1.4 договора, наймодатель обязуется устранять последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине нанимателя и/или проживающих с ним лиц, своими силами.
В соответствии с п. 2.2.8. наниматель обязался устранять последствия аварий, произошедших по вине нанимателя и/или проживающих с ним лиц.
Согласно п. 2.2.16 договора найма, наниматель обязуется возместить наймодателю все убытки, возникшие у наймодателя по требованиям о возмещении вреда, ущерба, убытков, причиненных имуществу, здоровью, окружающей среде и иным требованиям, возникшим в связи с эксплуатацией передаваемого в аренду имущества.
При этом, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, за надлежащее состояние санитарного-технического оборудования помещения (герметичность ванны, в данном случае), несет перед третьими лицами собственник. Суду не представлено доказательств того, что аварии происходили вследствие ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования нанимателями, в данном случае спор о причине не герметичности санитарно-технического оборудования подлежит разрешению между собственником и нанимателем, который обязался нести перед нанимателем ответственность за ненадлежащую эксплуатацию квартиры и находящегося в ней имущества. Из представленных актов следует, что причиной неоднократных заливов послужила не герметичность ванны, что относится к техническому состоянию квартиры, ответственность за которое несет собственник помещения перед третьими лицами, в том числе в соответствии с условиями договора найма. Кроме того, два залития из трех произошли летом 2019 года, то есть до заключение договора найма.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания ущерба с ФИО7 суд не находит.
Также, не имеется оснований для взыскания причиненного ущерба с управляющей компании, так как ГБУ «Жилищник Обручевсокго района» отвечает за общее имущество многоквартирного дома. Ссылка истца о ненадлежащем контроле управляющей компании за эксплуатацией санитарно-технического оборудования не основана на законе.
Учитывая, что суду не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и происходящими заливами, суд отклоняет заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Истец, ссылаясь на причинение вреда ее имуществу, в том числе по причине развития грибка, ухудшение своего состояния здоровья, ходатайствовала о назначении микологической экспертизы, отказалась от назначения судебно-медицинской экспертизы для установления прямой причинно-следственной связи между ухудшением состояния ее здоровья и залитием квартиры. Ответчик ФИО8, возражая против размера ущерба, просила поставить перед экспертами вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Как следует из заключения судебной экспертизы в помещении по адресу: адрес, в том числе строительных конструкциях и отделочных материалах имеются следу развития «домовых» и микроскопических грибов, на поверхности строительных и отделочных материалов можно рассматривать численность микроскопических грибов, как повышенную. Их численность на поверхностях достигает 540 КОЕ/дм2. Уровень более 100 КОЕ/дм2 можно считать повышенным уровнем заражения, официальных стандартов по ПДК спор грибов на поверхностях в настоящее время не принят. Численность микроскопических грибов в воздухе помещений на момент проведения экспертизы превышала рекомендуемую ВОЗ норму и составляла более 500 КОЕ/дм2. Все выделенные виды известны как биодеструкторы строительных и отделочных материалов. Выявленные микроскопические грибы, относящиеся к IV группе потенциально патогенных (болезнетворных) грибов в соответствии с нормами Санитарно-эпидемиологических правил СП. Все выделенные виды грибов относятся к Аскомицеты, известные биодеструкторы строительных и отделочных материалов. Данные виды известны как организмы, способные вызывать аллергически и реакции и вырабатывать токсины.
Первичное развитие грибов на отделочных материалах произошло вследствие повышенной влажности в в помещении (т.е. протечки).Развитие микроскопических грибов, т.е. живых микроорганизмов, на поверхностях отделочных материалов внутри помещений не может происходить при стандартной влажности поверхностей и воздуха. Для нормализации состояния обследованного помещения необходимо нормализовать тепературно-влажностный режим в помещении и провести восстановительные мероприятия по рекомендации эксперта. Своевременное и очень быстрое устранении намокания поверхностей и превентивная биоцидная обработка всех поверхностей могла снизить уровень поражения микроскопическими грибами. Однако причиной развития микроскопических грибов являются протечки, жильцы не могли устранить причины протекания намокания, а могли только быстро устранить намокание. Это также сложно сделать, так как требует дополнительных профессиональных приборов (например, тепловых пушек), которые, как правило, отсутствуют в жилых помещениях. Биоцидная обработка также требует дополнительных материальных затрат (покупка биоцидов) и временная аренда жилья, так как биоцидные вещества являются ядовитыми и проживание в квартире на момент проведение биоцидной обработки не рекомендуется. Кроме того, данные работы, как правило, выполняются специалистами. Ответ на данный вопрос включает элемент допущения.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом стоимости работ и материалов от залива 12 июня 2019 года, 23 июля 2019 года, 03 ноября 2020 года, 09 марта 2021 года составила 154 977,76 руб.
Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлечённых для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.
При этом, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает возможным исходить из данного заключения, а не из представленного истцом расчета или коммерческого предложения, поскольку заключение судебной экспертизы составлено лицом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной детальности.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, ответчиком ФИО3 не представлено, в связи, с чем в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, сумма в размере 154 977,76 руб., учитывая, что доказательств суду надлежащим образом оказания услуг ответчиком не представлено. Достаточных и достоверных доказательств причинения ущерба в меньшем размере, не представлено ответчиком.
Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии вины в причинении ущерба, опровергаются материалами дела.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 8 Федерального закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Учитывая, что вследствие неоднократных залитий по вине ответчика ФИО3 в квартире истца появились споры грибов, что является нарушением санитарных норм и правил, нарушает право истца на благоприятную среду обитания, то есть является нарушением ее нематериальных благ, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом степени и характера нравственных страданий, индивидуальных особенностей состояния здоровья истца, суд полагает необходимым взыскать 3 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 552 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (22,76 %)
На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию, сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем фактически оказанных услуг, частичное удовлетворение исковых требований (22,76 %) суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 154 977,76 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на проведение оценки 4 552 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25 июля 2022 года.
Судья А.Н. Кочнева