64RS0004-01-2025-004944-89
Дело № 2-3463/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года город Балаково
Саратовская область
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Гриневой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Романычевой А.Н.,
с участием представителя истца Силягина И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что
20 июня 2024 года примерно в 17 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности.
ФИО2 обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2024 года. Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является второй участник - ФИО1, с которого и надлежит взыскать разницу между страховой выплатой произведенной страховой компанией САО «ВСК» водителю ФИО2 и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля исходя из досудебного экспертного заключения от 03.08.2024г.
Балаковский районный суд Саратовской области 12 марта 2025 года рассмотрев указанный спор по существу исковые требования ФИО2, уточненные после проведения судебной экспертизы, удовлетворил в полном объеме. ФИО1 не согласившись с данным судебным актом суда первой - инстанции обратился с жалобой в апелляционный суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 установила, что в связи с имеющимися противоречиями в выводах эксперта имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, а также установленные по делу обстоятельства апелляционный суд, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений обоими водителями ФИО2 и ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, обязанность сторон по возмещению вреда является равной.
ФИО1 после ДТП, произошедшего 20.06.2024 года также, как и второй участник ДТП ФИО2 обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 96 150 рублей, что составило 50 % от общей суммы страховой выплаты. Данная сумма не в полной мере покрывает расходы истца на восстановление своего автомобиля после произошедшего ДТП. С этой целью и перед обращением в суд с настоящим исковым заявлением, истец произвел оценку ущерба своего автомобиля.
Так из экспертного исследования № 554546 от 13.10.2025 года следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>»», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, составляет 336 097,06 рублей.
С учетом выводов, изложенных в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.09.2025 года, о наличии в действиях обоих водителей (истца и ответчика) обоюдной вины, а также в силу пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. истец, имеет право на взыскание с ответчика ущерба в размере 119 973,53 рубля, исходя из следующего расчета: (33 6097,06 - 96 150) х 50% = 119 973,53 руб. Где: - 336 097,06 (сумма восстановительного ремонта без учета износа); 96 150 (сумма страхового возмещения выплаченная истцу ПАО «Росгосстрах»). Также истцом дополнительно понесены судебные расходы на оплату за проведения досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 599 рублей и услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 119 973 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 599 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя, исковые требования просил удовлетворить.
Представитель истца – адвокат Силягин И.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что заключение между сторонами мирового соглашения в данном деле обсуждалось, но не представилось возможным, ввиду того, что сторона ответчика предлагает к выплате в пользу истца значительно меньшую сумму относительно исковых требований, что не устраивает истца, поскольку решение суда, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет ущерба от ДТП, истцом ФИО1 полностью исполнено.
В судебное заседание ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 20 июня 2024 года по адресу: <адрес>. произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под правлением и принадлежащего ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под его управлением.
Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - в САО «ВСК».
ФИО2 обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.06.2024 года. Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является второй участник - ФИО1, с которого и надлежит взыскать разницу между страховой выплатой произведенной страховой компанией САО «ВСК» водителю ФИО2 и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля исходя из досудебного экспертного заключения от 03.08.2024г.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 марта 2025 года исковые требования ФИО2, уточненные после проведения судебной экспертизы, удовлетворил в полном объеме (л.д. 52-56).
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 установила, что в связи с имеющимися противоречиями в выводах эксперта имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, а также установленные по делу обстоятельства апелляционный суд в своем определении от 24.09.2025 года, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 12.03.2025г. в части размера ущерба и судебных расходов, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 (л.д.57-61).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда установлено и нет необходимости доказывать, что дорожно-транспортное происшествие от 20.06.2024 года с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>»», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности, явилось следствием нарушений обоими водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, обязанность сторон по возмещению вреда является равной.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу данных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом «Об ОСАГО».
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действии которого образовался этот ущерб. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.
При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п.2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу п. 63 постановления Пленума от 08 ноября 2022 года причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой Методикой.
ФИО1 08.10.2024 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП (л.д. 88-89).
14.10.2024 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом (л.д.98-99).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средств ПАО СК «Росгосстрах» назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАВТ-Эксперт». Согласно экспертному заключению № 20131027_677731 от 17.10.2024 г., в соответствии с Единой Методикой расчета, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 243559 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 192 300 рублей 00 копеек.(л.д. 100-110).
23.10.2024. на основании акта о страховом случае от 22.10.2024г. (л.д.111) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 96150 рублей, то есть в половине определенного размера ущерба, что подтверждается платежным поручением № 41244 от 23.10.2024 г. (л.д.112).
05.11.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку не установлена его вина в совершенном ДТП (л.д.113). Даная претензия получена страховой компанией 12.11.2024г.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 09.12.2024 года уведомило ФИО1 о том, что с целью урегулирования поступившей претензии страховой компанией было организовано проведение повторной экспертизы по определению размера ущерба. 12.11.2024г. при привлечении независимой экспертной организации ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которому не выявлено оснований для доплаты. (л.д. 116).
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка истец обратился в адрес финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-25-1772/5010-003 от 27.01.2025 года, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 96150 руб. отказано (л.д.117-121).
Из данного решения следует, что отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения не является подтверждением отсутствия в его действиях нарушений Правил дорожного движения. Из документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции следует, что вина водителей – участников ДТП от 20.06.2024г. не установлена. Следовательно, в пользу заявителя ФИО1 подлежит выплата страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что и было сделано страховой компанией.
Обоюдная вина сторон в ДТП установлена апелляционным определением Саратовского областного суда от 24.09.2025 года.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом проведена независимая оценка.
Согласно экспертному исследованию ИП ФИО5 № 554546 от 13.10.2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, составляет 336097,06 рублей (л.д. 11-49).
Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.
Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.
Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.
Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.
Доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.
Таким образом, определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 20.06.2024 года и сумму ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения ИП ФИО5 № 554546 от 13.10.2025 года.
Таким образом, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 119 973,53 рубля, исходя из следующего расчета: (336097,06 - 96 150) х 50% = 119 973,53 руб., где: - 336 097,06 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) и 96 150 руб. (сумма страхового возмещения выплаченная истцу ПАО «Росгосстрах»).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 15000 рублей (л.д. 30), что суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска истцом по квитанции ПАО Сбербанк от 22.10.2025 года оплачена государственная пошлина размере 4599 руб. (л.д. 8).
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в заявленном размере.
Кроме того, 10.10.2025 года по соглашению между истцом и адвокатом Силягиным И.М. истцом было оплачено по квитанции 25 000 рублей за представление интересов истца по соглашению в данному гражданском деле (л.д. 9). Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов на оказание юридических услуг.
С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, сложившеюся в районе стоимостью оплаты услуг представителей и экономностью издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 973 рубля 53 коп., расходы по проведению экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 599 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.В. Гринева
Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2026 года.
Судья Е.В. Гринева