ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
по делу № 3а-256/2022
12 декабря 2022 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М.,
с участием представителя административного ответчика – Министерства финансов Республики Дагестан по доверенности ФИО2,
представителя заинтересованного лица – Министерства здравоохранения Республики Дагестан по доверенности ФИО3,
представителя заинтересованного лица – ГБУ РД «Поликлиника № 7» г. Махачкала по доверенности ФИО4,
при секретаре судебного заседания Омарове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование требований в исковом заявлении указано, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 января 2019 г. удовлетворены его исковые требования к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, на которое возложена обязанность обеспечить его регулярно и в полном объёме бесплатными лекарственными средствами по медицинским показаниям с момента обращения в поликлинику. На основании данного решения суда УФССП по РД МО СП по ОИП возбуждено исполнительное производство № 7559/19/05020-ИП от 02.04.2019 г. в отношении Министерства здравоохранения Республики Дагестан на основании исполнительного листа ФС № 019509120, однако решение суда не исполняется в полном объёме, продолжительность исполнительного производства составила 28 месяцев. В связи с неисполнением решения суда он не получает в полном объёме жизненно важные лекарственные средства, возникают пропуски в лечении, здоровью наносится значительный вред, он вынужден за свой счёт приобретать некоторые препараты, которые ему положены бесплатно. Кроме того, решениями Верховного Суда Республики Дагестан от 14 января 2021 г. и 25 апреля 2022 г. требования ФИО1 по административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок частично удовлетворены, однако решение суда до настоящего времени ответчик продолжает игнорировать и в полном объёме не исполняет.
В письменных возражениях на требования административного иска, представитель Министерства финансов Республики Дагестан ФИО2, просит отказать в их удовлетворении, указывая на необоснованность и несостоятельность приведённых доводов. В частности указывается, что Министерство финансов Республики Дагестан осуществляет финансирование расходов на определенные цели за счёт средств, предусмотренных в республиканском бюджете на соответствующий финансовый год, и не имеет полномочий самостоятельно предусматривать средства по различным направлениям их расходования.
В письменных возражениях на требования административного иска, представитель представителя заинтересованного лица – ГБУ РД «Поликлиника № 7» г. Махачкала по доверенности ФИО7 просит отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью приведённых доводов.
В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО5, представители Министерства финансов РФ, ФССП Российской Федерации, УФССП России по Республике Дагестан, Управление федерального казначейства по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 8 ст. 96 КАС РФ), об отложении дела не просили, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Республики Дагестан ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований административного истца, поддержав доводы письменных возражений.
В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения Республики Дагестан ФИО3, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что ФИО1 полностью обеспечен необходимыми ему лекарственными препаратами.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ГБУ РД «Поликлиника №7» г. Махачкала ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что ФИО1 своевременно выписываются рецепты для получения необходимых ему лекарственных препаратов.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей заведующая терапевтическим отделением ГБУ РД «Поликлиника №7» г. Махачкала ФИО8, участковый врач-терапевт ГБУ РД «Поликлиника №7» г. Махачкала ФИО9 и врач невролог ГБУ РД «Поликлиника №7» г. Махачкала ФИО10 показали, что в соответствии с поставленным диагнозом - рассеянный склероз, рецидивирующее-ремитирующее течение, с высокой активностью и выписной справкой от 27.02.2018 г., выданной ГБОУ ВПО «СПГМУ», ФИО1 назначены лекарственные средства финголимод, а при его недоступности текфидера или натализумаб (один из двух). Эти же лекарственные средства были назначены при обращении ФИО1 в поликлинику, необходимость в них сохраняется до их отмены в комиссионном порядке, указанные лекарственные средства истцу не отменялись. Рецепты на приобретение вышеуказанного лекарства выписываются ему вовремя, все необходимые действия по обеспечению ФИО1 лекарственными средствами осуществлены. ФИО1, своевременно получает необходимые ему лекарственные препараты, однако состояние больного оценивается как «тяжелое».
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 1 указанного закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение судебных актов в разумные сроки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума от 29 марта 2016 года № 11) при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общей продолжительности неисполнения судебного акта.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 января 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 о возложении на ГБУ РД «Поликлиника №» г. Махачкала обязанности выдавать при обращении ФИО1 бесплатные рецепты на лекарственные средства согласно назначению врача; на Министерство здравоохранения РД возложена обязанность обеспечить ФИО1 бесплатно лекарственными средствами согласно назначению врача. Решение обращено к немедленному исполнению.
27 марта 2019 г. в УФССП по РД поступило заявление представителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства.
2 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП на основании исполнительного листа ФС № 019509120 возбуждено исполнительное производство № 7559/19/05020-ИП в отношении Министерства здравоохранения Республики Дагестан.
В исследованной судом медицинской карте ФИО1 сведений об отмене вышеуказанных лекарственных препаратов не содержится, а также имеются записи, свидетельствующие о регулярном обращении истца в лечебное учреждение.
Учитывая, что за периоды от вынесения Советским районным судом г. Махачкалы решения от 15 января 2019 г. до вынесения решения Верховным Судом Республики Дагестан от 14 января 2021 г., а в последующем за период от 15 января 2021 г. до вынесения решения Верховным Судом Республики Дагестан от 25 апреля 2022 г. требования административного истца ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок были рассмотрены, при исследовании представленного реестра выданных рецептов на лекарственные препараты ФИО1, суд учитывает период с 26 апреля 2022 г. по 12 декабря 2022 г. (то есть неполный год – 7 месяцев 16 дней), в соответствии с которым препарат Натализумаб был выдан в количестве 10 флаконов (при необходимости выдачи 12 флаконов в год).
Таким образом, установлено отсутствие периода неисполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 15 января 2019 г. в условиях полного обеспечения истца необходимым ему лекарственным препаратом.
Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 3 ноября 2022 г. Министерству здравоохранения Республики Дагестан было предложено представить в суд сведения о нуждаемости и об обеспеченности ФИО11 лекарственными средствами по медицинским показаниям.
Представленные Министерством здравоохранения Республики Дагестан доказательства, в том числе реестр рецептов гражданина, имеющего право на получение набора социальных услуг, по учету отпуска лекарственных средств за период с 26 апреля 2022 г., так же как и объяснения участвующих в деле лиц, опровергают доводы административного истца о неисполнении решения Советского районного суда г. Махачкалы от 15 января 2019 г.
Таким образом, Министерством здравоохранения Республики Дагестан предприняты достаточные и своевременные меры по исполнению решения Советского районного суда г. Махачкалы от 15 января 2019 г., что свидетельствует об отсутствии бездействия органа, на который возложено исполнение указанного решения.
В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 250-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в сумме 508 320 руб., отказать.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Верховный Суд Республики Дагестан.
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 г.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Д.М. Омаров